Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-3687 /14
 
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
23 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Мухина А.В.,
 
    при секретаре Могутовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой А.В. к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Седова А.В., действуя в лице своего представителя Попова В.Д., обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Белоусовым О.В., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.
 
    В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 102 810 рублей 43 копейки.
 
    В связи с чем, Седова А.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 810 рублей 43 копейки, в счет компенсации расходов на проведение диагностики поврежденного автомобиля – 1 540 рублей, на оплату услуг оценщика – 2 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 3 256 рублей 21 копейку.
 
    С учетом характера рассматриваемого спора к участию в деле в качестве третьих лиц: привлечены: Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «Радострой», Белоусов О.В..
 
    В судебное заседание истец Седова А.В. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Попову В.Д., о времени и месте судебного заседания извещена.
 
    Представитель истицы Попов В.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования Седовой А.В. поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
 
    Представитель мэрии г. Ярославля (ответчика) и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля (третьего лица) – Буцылина А.В., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований Седовой А.В. возражала, полагая, что возмещение истице убытков должно быть осуществлено за счет ООО «Радострой», ненадлежащим образом исполнившего принятую на себя на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию в ДД.ММ.ГГГГ улично-дорожной сети ГОРОД.
 
    Аналогичная позиция относительно рассматриваемого спора изложена в отзыве на иск МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.
 
    Выслушав позиции представителей сторон и третьего лица (ДГХ мэрии г. Ярославля), изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истицы, суд полагает, что исковые требования Седовой А.В. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как установлено судом, Седова А.В. являлся собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО (до замены гос. регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Белоусовым О.В., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 0,8 метра; длиной 0,6 метра; глубиной 5 см..
 
    Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.
 
    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Белоусова О.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
 
    Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.
 
    Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истицы явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.
 
    Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории ГОРОД осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.
 
    На основании муниципального контракта №, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Радострой», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию Юго-западной окружной дороги ГОРОД в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Радострой».
 
    Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части Юго-западной окружной дороги ГОРОД в месте ДТП.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении Седовой А.В. материального вреда не представлены.
 
    Как следует из заключения эксперта-техника ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Седовой А.В. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 102 810 рублей 43 копейки.
 
    Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не представлены.
 
    Указание в справке о ДТП на отсутствие видимых повреждений автомобиля, но смещение рулевого колеса не является безусловным доказательством неосновательности отнесения экспертом-техником ФИО1 иных обнаруженных им повреждений осмотренного автомобиля к последствиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники ГИБДД, составлявшие справку о ДТП, не являясь специалистами в области оценки повреждений автотранспортных средств, могли не обратить внимание на повреждения, не имеющие явно выраженного характера (скрытые повреждения).
 
    В частности, при поверхностном осмотре поврежденного автомобиля могли остаться незамеченными: незначительная деформация переднего левого колесного диска, задиры пластика левой нижней части переднего бампера, течь переднего левого амортизатора, люфт переднего левого ступичного подшипника.
 
    При этом, суд отмечает, что выводы эксперта-техника ФИО1 о необходимых ремонтных воздействиях в отношении автомобиля истицы основаны на результатах диагностики данного автомобиля на СТОА, обеспечивающего специализированное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты> в ГОРОД.
 
    Стороной ответчика представленные стороной истца доказательства о размере причиненных Седовой А.В. убытков в результате повреждения автомобиля вследствие его наезда на яму в дорожном покрытии не опровергнуты.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.
 
    Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Седовой А.В., должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истицы подлежит взысканию 102 810 рублей 43 копейки в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля Седовой А.В. подлежат компенсации расходы на проведение диагностики поврежденного автомобиля – 1 540 рублей, на оплату услуг оценщика – 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3 256 рублей 21 копейка.
 
    Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истицы в судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Седовой А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Седовой А.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 102 810 рублей 43 копейки; расходов на проведение диагностики поврежденного автомобиля – 1 540 рублей, на оплату услуг оценщика – 2 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 3 256 рублей 21 копейку; всего взыскать: 109 606 рублей 64 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.В. Мухин