Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 12-29/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Сураж 23 июля 2014 года
Суражский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Нефёдова Э.А.,
при секретаре - Макаренко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя администрации <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
юридическое лицо – администрация <адрес>, место расположения и юридический адрес: <адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- администрация <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
В жалобе представитель администрации <адрес> ФИО3 указывает, что при постановлении наказания мировым судьей не приняты во внимание следующие факты, на основании которых можно прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения: администрацией <адрес> своевременно выполнено в полном объеме 3 пункта предписания из 4-х; по пункту № предписания администрацией <адрес> в пределах её компетенции также проведена работа; ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с МУП «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> и сооружений на них, согласно которому МУП «Благоустройство» несет полную юридическую и материальную ответственность за безопасность дорожного движения на дорогах (куда и входит автодорога по <адрес>, указанная в предписании); до составления протокола по ст. 19.5 КоАП РФ администрацией <адрес> было направлено письмо руководителю ООО «Синктел» с просьбой незамедлительно приступить к исполнению муниципального контракта на выполнение ремонта автодорог по <адрес>, который был заключен с ООО «Синктел» на ДД.ММ.ГГГГ; до составления протокола, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было направлено факсом и в подлинном виде почтой письмо начальнику ОГИБДД межмуниципального отдела внутренних дел РФ «Унечсикй» ФИО4 с просьбой согласования до даты окончания ремонта автодороги в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ временных дорожных знаков, предупреждающих водителей о неровной дороге и ограничивающих скорость движения 20 км. в час на участке дороги по <адрес> на письмо до сих пор не поступило. ФИО3 считает, что данные факты свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по данному административному делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержал.
Выслушав представителя администрации <адрес> ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором БДД ФИО4 юридическому лицу: администрации <адрес> в лице главы ФИО1 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий: произвести работы по ликвидации ямочности и выбоин в дорожном покрытии автодороги <адрес> (от <адрес> до кругового движения) <адрес>; произвести работы по ликвидации ямочности в дорожном покрытии автодороги <адрес> (от кругового движения до <адрес>; произвести работы по ликвидации ямочности в дорожном покрытии автодороги <адрес> (от <адрес> до кругового движения) <адрес>; произвести работы по ликвидации ямочности в дорожном покрытии автодороги <адрес> (от вневедомственной охраны до <адрес>; произвести работы по ликвидации ямочности в дорожном покрытии автодороги <адрес> (от <адрес> ДРСУч) <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Согласно акта проверки улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что не выполнен п. 2 предписания - ликвидировать ямочность в дорожном покрытии автодороги <адрес> (от кругового движения до <адрес> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ государственным дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 в отношении администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. юридическим лицом – администрацией <адрес> допущено нарушение установленного порядка управления, выразившееся в невыполнении в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного главным государственным инспектором БДД (л.д. 12).
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Мировой судья, исследовав и оценив доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица – администрации <адрес> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Вина администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что имеются основания применения ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения). Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного администрацией <адрес>, мировой судья обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки уже оцененных судом доказательств по делу не имеется.
Совершенное администрацией <адрес> правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления. Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям юридического лица – администрации <адрес> по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Наказание администрации <адрес> назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании администрации <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу представителя администрации <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в ОГИБДД МО МВД России «Унечский».
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий судья подпись Э.А. Нефёдов
Копия верна.
Судья Нефёдов Э.А.
Секретарь
судебного заседания Макаренко Н.С.
