Решение от 23 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    23 июля 2014 года                                                                                             п. Лиман
 
    Судья Лиманского районного суда Астраханской области Чернышова Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Халгаеве А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Боева Д.Д. на постановление государственного инспектора Лиманского района по пожарному надзору от 21 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Боева Д.Д.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора Лиманского района по пожарному надзору ФИО2 от 21 мая 2014 г. индивидуальный предприниматель Боев Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Боев Д.Д. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления в виду его незаконности, указав, что 29 декабря 2013 г. при проведении проверки были нарушены права заявителя, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав предпринимателей и юридических лиц», поскольку отсутствовали основания проведения плановой проверки, нарушен порядок и срок уведомления о проведении проверки, в связи с чем результаты проверки являются недействительными.
 
    Заявитель Боев Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неуважительная, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало. В судебном заседании от 25 июня 2014 г. Боев Д.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, производство по делу б административном правонарушении прекратить.
 
    Государственный инспектор Лиманского района по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы Боева Д.Д.
 
    В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя Боева Д.Д., государственного инспектора ФИО2
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения
 
    влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 29 декабря 2013 года прокуратурой Лиманского района Астраханской области совместно с сотрудниками отделения государственного пожарного надзора по Лиманскому району Астраханской области проведено обследование помещения кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>
 
    В ходе проверки было установлено, что при эксплуатации помещения кафе «<данные изъяты>» индивидуальный предприниматель Боев Д.Д., являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, нарушил требования пожарной безопасности, постановление Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 г. «О противопожарном режиме», Федеральный закон № ФЗ-123 «Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03, НПБ 104-03.
 
    По результатам проверки заместителем прокурора Лиманского района Астраханской области 30 декабря 2013 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Боева Д.Д., осуществляющего деятельность в кафе «<данные изъяты>».
 
    21 мая 2014 г. постановлением государственного инспектора Лиманского района по пожарному надзору ФИО2 индивидуальный предприниматель Боев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Материалами дела установлено, что по результатам указанной совместной проверки в кафе «<данные изъяты>» выявлены следующие нарушения: используется удлинитель для питания электроприборов (телевизор, холодильник), что является нарушением п. 42 «з» постановления Правительства Российской Федерации № 390, п. 4 ст. 4, ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; отсутствуют первичные средства пожаротушения, что является нарушением п. 70 постановления Правительства Российской Федерации № 390, п. 4 ст. 4, ст. 60 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением п. 4 ст. 4, ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03; отсутствует эвакуационное освещение, что является нарушением п. 4 ст. 4, ст. 54, ст. 84, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 1.13130.2009; отсутствует звуковое оповещение людей о пожаре, что является нарушением п. 4 ст. 4, ст. 54, ст. 84, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 104-03.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается: актом проверки от 29 декабря 2013 г., в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в нежилом помещении - кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2013 г.; письменными объяснениями Боева Д.Д.; рапортом помощника прокурора Лиманского района ФИО4 от 30 декабря 2013 г.
 
    Из материалов дела следует, что с актом проверки от 29 декабря 2013 г. Боев Д.Д. был ознакомлен и его в судебном заседании не оспаривал, подтвердил наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, у судьи не имеется.
 
    Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"
 
    ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности,
 
    собственники имущества, а также лица
 
    , уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 г. утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности, индивидуальными предпринимателями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    В ходе судебного разбирательства судьей установлено, что индивидуальный предприниматель Боев Д.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность (деятельность ресторанов и кафе) в кафе «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>», на условиях безвозмездной аренды нежилое помещение. Данное помещение принадлежит на праве собственности отцу заявителя - ФИО1 Нарушения пожарной безопасности выявлены в ходе проверки, когда ФИО1 владел и пользовался данным помещением на правах аренды.
 
    Заявитель Боев Д.Д. в судебном заседании пояснил, что на основании постановления от 20 января 2014 г. признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного в ходе проверки 29 декабря 2013 г. при эксплуатации кафе «<данные изъяты>». Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, было им исполнено в полном объеме. Все нарушения законодательства о пожарной безопасности допущены Боевым Д.Д. по причине не проведения с заявителем профилактической работы со стороны пожарной инспекции. Он обращался в ВДПО с заявлением для проведения мероприятий, связанных с пожарной безопасностью (установка огнетушителей, автоматической пожарной системой), но в связи с отсутствием денежных средств у заявителя указанные работы не были выполнены.
 
    При таких обстоятельствах, из совокупности приведенных правовых норм и норм гражданско-правового договора, следует, что выше указанные обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности лежат на арендаторе Боеве Д.Д., как на лице, уполномоченном владеть и пользоваться помещением кафе «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>
 
    Мнение заявителя о том, что между собственником помещения ФИО1 и арендатором Боевым Д.Д. распределены обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности в договоре безвозмездной аренды нежилого помещения от 5 ноября 2013 г., является необоснованным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Как следует из п.п. 4.1-4.3 договора безвозмездной аренды нежилого помещения от 5 ноября 2013 г. срок действия данного договора определен сторонами до 5 ноября 2014 г. Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды помещения на новый срок после истечения срока действия настоящего договора. В случае, если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствие возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок один год.
 
    Таким образом, договор безвозмездной аренды нежилого помещения по <адрес> заключен между ФИО1 и Боевым Д.Д. на срок 1 год, соответственно данный договор подлежал государственной регистрации в регистрирующем органе.
 
    Однако, представленный на обозрение в судебное заседание заявителем Боевым Д.Д. договор безвозмездной аренды нежилого помещения от 5 ноября 2013 г. в регистрирующем органе государственную регистрацию не прошел. В связи, с чем на момент выявления правонарушения - 29 декабря 2013 г., условия по распределению обязанностей между арендодателем ФИО1 и арендатором Боевым Д.Д. в части соблюдения правил пожарной безопасности и организации пожарной безопасности помещения - не действовали.
 
    Утверждение Боева Д.Д. о нарушении процессуальных требований в части извещения заявителя о начале проведения проверки не могут повлечь изменение или отмену постановления, опровергаются собранными по делу доказательствами. О проведение проверки 29 декабря 2013 г. индивидуальный предприниматель Боев Д.Д. извещался, проверка проводилась в присутствие подателя жалобы, нарушения выявлены в присутствии заявителя в ходе проведения данной проверки, что подтверждено письменными объяснениями Боева Д.Д. от 30 декабря 2013 г. и пояснениями, данными заявителем в судебном заседании от 25 июня 2014 г., показаниями помощника прокурора Лиманского района Болдырева В.С.
 
    В жалобе Боев Д.Д. указывает на то, что 29 декабря 2013 г. проверка была проведена незаконно, так как не имелось оснований, установленных для её проведения частью 2 стастьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом никаких предписаний от органов государственного контроля (надзора) об устранении каких-либо нарушений индивидуальному предпринимателю выдано не было. Указанные доводы заявителя являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.
 
    Так, из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Боева Д.Д. при эксплуатации нежилого помещения кафе «<данные изъяты>», являющегося объектом массового пребывания людей, послужило поручение прокуратуры Астраханской области № от 9 декабря 2013 г. В связи, с чем прокуратурой Лиманского района Астраханской области совместно с отделением государственного пожарного надзора по Лиманскому району были проведены проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории Лиманского района, по исполнению законодательства, регламентирующего безопасное пребывание граждан в местах массового скопления, и законодательства о пожарной безопасности, в том числе проверка была проведена в отношении индивидуального предпринимателя Боева Д.Д. в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>     
 
    При этом, прокуратура Астраханской области и прокуратура Лиманского района Астраханской области действовали в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17 января 1992 г., которая устанавливает, в том числе, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
 
    Согласно положениям ст. 6 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
 
    В силу требований п. 3 ст. 1 названного Федерального закона N 294-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе, действий государственных органов, при осуществлении прокурорского надзора, а также при проведении административного расследования.
 
    При таких обстоятельствах поручение прокуратуры Астраханской области явилось законным основанием для проведения прокуратурой Лиманского района Астраханской области совместно с отделением государственного пожарного надзора по Лиманскому району Астраханской области внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Боева В.В. при эксплуатации кафе «<данные изъяты>».
 
    Равным образом, при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что государственный инспектор ФИО3 не имел полномочий на проведение такой проверки, так как Боеву Д.Д. при проведении проверки не было предоставлено распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором были бы указаны должностные лица, уполномоченные на проведение данной проверки, не было выдано предписание на устроение выявленных нарушений, поскольку в данном случае проверка в соответствии с требованиями Федерального закона была согласована органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры и проводилась совместно, а потому распоряжения, либо приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении такой проверки не требовалось.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные у индивидуального предпринимателя Боева Д.Д. нарушения при эксплуатации кафе «<данные изъяты>» требований пожарной безопасности создают угрозу возникновения пожара и распространения огня, угрозу жизни и безопасности граждан, нарушение их прав. Несоблюдение правил пожарной безопасности может повлечь гибель людей, увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также причиненного материального ущерба.
 
    Доводы жалобы не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, бремя содержания имущества, переданного арендодателем заявителю Боеву Д.Д. и используемое им в предпринимательской деятельности, несет арендатор Боев Д.Д., что подтверждено заявителем при даче пояснений в судебном заседании от 25 июня 2014 г. и письменными материалами дела.
 
    Таким образом, доводы жалобы Боева Д.Д. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного государственным инспектором Лиманского района по пожарному надзору постановления № от 21 мая 2014 г., так как не опровергают правильные выводы госинспектора о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Боева Д.Д. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу, по существу сводится к изложению правовой позиции заявителя.
 
    Доказательств, подтверждающих, что индивидуальным предпринимателем Боевым Д.Д. были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела в районном суде заявителем Боевым Д.Д. таких доказательств представлено не было.
 
    Таким образом, материалами дела факт совершения индивидуальным предпринимателем Боевым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден.
 
    Собранные по делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судьей установлено, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении государственного инспектора и в материалах дела отражены, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых государственный инспектор Лиманского района по пожарному надзору ФИО2 пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Боева Д.Д. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны судом допустимыми.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.
 
    Наказание за совершение указанных правонарушений назначено по правилам ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции, предусматривающей наиболее строгое наказание, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
 
    При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Лиманского района по пожарному надзору ФИО2 № от 21 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Боева Д.Д. является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора Лиманского района по пожарному надзору ФИО2 от 21 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Боева Д.Д. - оставить без изменения, жалобу Боева Д.Д. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
 
    Судья: