Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-1086/2014 23 июля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области
В составе председательствующего Латфуллина И.Г.,
при секретаре Шестаковой Е.В.,
с участием прокурора Рогожниковой Я.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вельске гражданское дело по иску Советовой О. В. к Вельскому отделению Архангельского отделения №8637 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
истец Советова О.В. обратилась в суд с иском к Вельскому отделению Архангельского отделения №8637 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании приказа №* от * апреля 2014 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с * 2014 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с * мая по * июня 2014 года в размере * руб.* коп. и компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование иска указала, что работала длительное время в Вельском отделении Архангельского отделения №8637 ОАО «Сбербанк России» в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. * апреля 2014 года был издан приказ №* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), где основанием прекращения (расторжения) трудового договора указано инициатива работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия., п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание: письмо отдела внутреннего аудита Архангельского отделения №* от 21 апреля 2014 года №*. Данный приказ был получен ею только 03 июня 2014 года по ее письменному заявлению. С документом, в котором непосредственно указаны допущенные ею нарушения, письмом отдела внутреннего аудита Архангельского отделения №* от 21 апреля 2014 года №* она не была ознакомлена, а также от нее не требовали каких-либо объяснений по данному факту. Она предполагает, что основанием послужила ревизия, которая проводилась *апреля 2014 года и по результатам которой была составлена справка ревизии о нарушениях и проблемах, выявленных по результатам внеплановой ревизии денежной наличности и ценностей ДО № 8637/0219 Вельского отделения Архангельского отделения №8637 ОАО «Сбербанк России» от * апреля 2014 года, с которой она была ознакомлена * апреля 2014 года, с помощью электронно- цифровой подписи, а также от нее не потребовали каких-либо объяснений. Более того в данной справке в п.3.1.5 указано, что при просмотре архивных видеозаписей ТСВ за * марта 2014 года установлен ряд грубых нарушений операционной-кассовой работы, однако во Внутреннем стандарте на который сделаны ссылки в справке ревизии о нарушении его положений нет перечня того, что может быть отнесено к грубым нарушениям операционно-кассовой работы. Также в данном пункте сделана отметка о том, что при заключении операционного дня в кассе у ВСОЧЛ Советовой О.В. была выявлена недостача в размере * руб., однако недостача была погашена ею * марта 2014 года, считает, что вести речь о том, что недостача возникла именно в следствии ее виновных действий нельзя. Считает, что работодателем было допущено нарушение в виде незаконного лишения ее возможности трудиться.
В судебном заседании истец Советова О.В. поддержала иск в полном объеме, уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд у нее нет, срок она исчисляет с момента получения копии приказа, т.е. * июня 2014 года.
Представитель ответчика Рожнова Ю.В. иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и на этом основании просила в иске отказать.
Стороны спора к мировому соглашению не пришли.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Пунктом 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом №* Вельского отделения Архангельского отделения №8637 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» от * 2014 года Советова О.В., ведущий специалист по обслуживанию частных лиц, 5 разряда, уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (пункт 7 части первой ст.81 ТК РФ), на основании письма отдела внутреннего аудита Архангельского отделения №8637 от 21 апреля 2014 года №*.
Согласно искового заявления и пояснения сторон последним рабочим днем истца является * апреля 2014 года. С приказом об увольнении Советова О.В. ознакомлена * апреля 2014 года, что подтверждается ее подписью в приказе. В этот же день, * апреля 2014 года, Советова О.В. получила трудовую книжку, о чем имеется подпись истца в журнале учета выдачи трудовых книжек.
Таким образом, * апреля 2014 года истец узнала о нарушении своего права и получила трудовую книжку.
Несмотря на это, только *июля 2014 года Советова О.В. обратилась с исковым заявлением в суд, т.е. за рамками месячного срока, который предусмотрен для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не предоставлено суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, данный факт признан судом в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не поступало.
Ссылка истца о том, что она получила копию приказа только *июня 2014 года и с этой даты исчисляется срок не имеет правового значения, поскольку работодателем в установленном законом порядке выдана трудовая книжка, трудовое законодательство не освобождает истца от соблюдения требований закона, поскольку заверенная копия приказа выдается работнику только по его требованию, данное требование работодателем выполнено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, о применении которого заявлено ответчиком и поэтому это является основанием к вынесением судом решения об отказе в иске.
В силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
в удовлетворении иска Советовой О. В. к Вельскому отделению Архангельского отделения №8637 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца
со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий И.Г.Латфуллин
