Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2 –4167/6 – 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
23 июля 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Деменковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Серегину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Серегину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Серегин В.В. заключили кредитный договор № № Договор заключен в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 228 000 руб., срок пользования кредитом 60 месяца, процентная ставка по кредиту 33,49 % годовых. Согласно договору заключенному с Серегиным В.В., кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 228 000 руб. 00 коп. на счет № в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа, в соответствии с п.3.1.2 Условий. В нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также п.3.1.2 Условия предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполнил свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. При этом ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. По состоянию на 20.05.2014г. задолженность составляла 218 599 руб. 82 коп., в т.ч. основной долг – 185 419 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 31 799 руб. 08 коп., проценты на просроченный долг – 1 381 руб. 48 коп.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки ответчик суд не уведомил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств не представил. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.432 ч.2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.434 ч.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк и Серегин В.В. заключили кредитный договор № №. Договор заключен в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 228 000 руб., срок пользования кредитом 60 месяца, процентная ставка по кредиту 33,49 % годовых.
Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету, что подтверждает, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 7872,69 руб.
Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты внесения очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа.
Однако, ответчик Серегин В.В. не исполняет свои обязательства. По состоянию на 20.05.2014г. задолженность Серегина В.В. составляла 218 599 руб. 82 коп., в т.ч. основной долг – 185 419 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 31 799 руб. 08 коп., проценты на просроченный долг – 1 381 руб. 48 коп.
Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, начисленных процентов произведенный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме ответчиком не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд приходит к выводу об исключении из размера задолженности суммы задолженности по комиссии за открытие счета, исходя из следующего.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Из материалов деда, в частности сведений о движении по лицевому счету, усматривается, что при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ с заемщика была удержана комиссия по договору в размере 3 192 руб. 00 коп.
При отсутствии полагать иное, суд приходит к выводу, что данный платеж был обусловлен выдачей кредита.
Анализируя условия открытия банком заемщику кредитного счета, суд считает, что выдача кредита в данном случае не является действием, которое являлось бы самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, установив, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 3 192 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за минусом необоснованно взысканной комиссии, т.е. в размере 215 367 руб. 82 коп. (218 599 руб. 82 коп. –3 192 руб. 00 коп.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования НБ «ТРАСТ» ОАО о взыскании кредитной задолженности как поддержанные представителем истца и признанные ответчиком подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляющего 98,5% от заявленных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Серегину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Серегина <данные изъяты> в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 367 руб. 82 коп. (двести пятнадцать тысяч триста шестьдесят семь руб. 82 коп.), а также судебные расходы в размере 5 315 руб. 06 коп. (пять тысяч триста пятнадцать руб. 06 коп.), а всего сумму в размере 220 682 руб. 88 коп. (двести двадцать тысяч шестьсот восемьдесят два руб. 88 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Ленинского
районного суда г. Курска (подпись)О.Н. НЕЧАЕВА
