Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-827/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХ.ХХ.ХХ. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Третьяк Д.А.,
при секретаре Моховой М.В.,
с участием представителя истца Гусарова С.П.,
ответчика Борискевича А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко А.С. к Борискевичу А.А. , Бакаеву И.П. , обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Панченко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Борискевичу А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. около ХХ.ХХ.ХХ. Борискевич А.А., управляя автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, находясь на <...> нарушил правило дистанции до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Панченко А.А., в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. После столкновения автомобиль <...> вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом <...> под управлением Бакаева И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом Панченко А.С., являвшейся пассажиркой автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, были получены телесные повреждения в виде <...> которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3. После ДТП истица проходила стационарное лечение в различных медицинских учреждениях. В результате причиненного ее здоровью вреда истица несла дополнительные расходы: приобретение железнодорожных билетов и билетов на автобус для проезда сопровождавшего ее сына в г. Санкт-Петербург; оплату нахождения в комнате отдыха железнодорожного вокзала до прибытия поезда; оплату приобретаемых медицинских препаратов, опор-ходунков, костылей, массажера. Общая сумма дополнительных расходов составила <...>. Также в результате неправомерных действий ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в том, что она <...>, не может самостоятельно передвигаться, проходит лечение. В связи с этим просит взыскать с ответчика возмещение дополнительных расходов, произведенных в результате повреждения здоровья, в размере <...> в возмещение морального вреда <...>
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бакаев И.П., ООО «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт», ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Панченко А.С. не участвовала, направила в суд представителя. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. исковые требования поддержала, пояснила, что причиненный моральный вред выражается в том, что с момента ДТП она не живет, а существует, не может ходить, перенесла за полтора года 3 операции и еще одна операция предстоит, испытывает боль, до сих пор проходит лечение, ходить может только на костылях, нуждается в постоянном сопровождении, так как боится упасть. Считает, что ответчик лишил ее нормальной жизни и здоровья. Приобретенные лекарства назначались врачами, при поездке в г. Санкт-Петербург нуждалась в сопровождении двух человек, комнату отдыха оплачивала, так как после операции сидеть врачи запретили, не могла сидеть на твердом, в комнате отдыха могла лежать.
Представитель истца - адвокат Гусаров С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Борискевич А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным в ДТП считает водителя автовоза Бакаева И.П., в автомашину, в которой находилась истица сам не врезался, данную автомашину отбросило на его автомашину после столкновения с автовозом. Себя виновным в ДТП не считает.
Соответчик Бакаев И.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит дело рассмотреть без его участия.
Соответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Соответчик ООО «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» в судебное заседание представителя не направило о слушании дела извещено надлежащим образом, в телефонограмме просят дело рассматривать без их участия, поддерживают доводы отзыва на исковое заявление.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №№... по факту ДТП, исследовав сведения из медицинской документации на имя Панченко А.С., приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ., Борискевич А.А., управляя автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, находясь на <...>», нарушил правило дистанции до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Панченко А.А., в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. После столкновения автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Бакаева И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом Панченко А.С., являвшейся пассажиркой автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, были получены телесные повреждения в виде <...>, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3. Собственником транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> является Борискевич А.А., что сторонами не оспаривается.
Согласно медицинским документам на имя Панченко А.С., последняя поступила в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» ХХ.ХХ.ХХ.., доставлена в больницу бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП, при осмотре поставлен диагноз «<...>». С ХХ.ХХ.ХХ. Панченко А.С. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», с ХХ.ХХ.ХХ. в ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ», с ХХ.ХХ.ХХ. в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». В период с ХХ.ХХ.ХХ. в ФГБУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» проведена операция эндопротезирования левого тазобедренного сустава. По заключению медико-социальной экспертизы с ХХ.ХХ.ХХ. Панченко А.С. установлена инвалидность №... группы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № №... от ХХ.ХХ.ХХ., проведенной в рамках расследования уголовного дела № №... у Панченко А.С. имелись: <...> которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3 и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ. при воздействии тупого твердого предмета, возможно при ударах о выступающие части автомобиля в условиях ДТП.
В соответствии с выводами заключения автотехнической судебной экспертизы № №... от ХХ.ХХ.ХХ., проведенной в рамках расследования уголовного дела № №..., при заданных исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Борискевича А.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя Панченко А.А. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ; предотвращение наезда на попутный автомобиль, остановившийся в осевой линии для выполнения левого поворота со стороны водителя Борискевича А.А. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 10.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Из выписки из истории болезни № №... от ХХ.ХХ.ХХ. ФГБУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» следует, что Панченко А.С. рекомендовано: <...>
Согласно выписным эпикризам травматологического отделения ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» от ХХ.ХХ.ХХ., Панченко А.С. рекомендовано: <...>
Истицей к взысканию заявлены следующие дополнительные расходы: оплата проезда двух сопровождающих ее лиц при поездке истицы на операцию в г. Санкт-Петербург ХХ.ХХ.ХХ. и возвращении обратно ХХ.ХХ.ХХ. в общей сумме <...> оплата пребывания истицы и сопровождающего лица в комнате отдыха ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...>.; приобретение ходунков - <...>, приобретение костылей - <...>, приобретение массажера - <...>; приобретение медикаментов: <...>. В указанный период Панченко А.С. не имела право на бесплатное приобретение указанных лекарственных средств.
Свидетель Теремецкий С.В. в судебном заседании пояснил, что работает врачом-травматологом ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», по записям в медицинской карте Панченко А.С. следует, что истицей в результате ДТП получена тяжелая травма <...>. Данная травма влечет последствия - <...>. Полное восстановление происходит примерно через 6 месяцев после последней операции <...> Полученная истицей травма влечет <...> В ходе лечения пациентов с травмами, аналогичными травме истицы, рекомендуют передвижение при помощи ходунков, костылей, на каталках, инвалидных колясках. Относительно назначенных истице лекарственных препаратов считает, что <...> были ей необходимы. Препарат <...> возможно назначен больше как профилактика кишечных расстройств, <...> В связи с атрофированием мышц, истице был необходим массаж. После <...> ограничений, связанных с нахождением в сидячем положении, нет. Но Панченко А.С. в связи с характером и тяжестью травмы могло быть тяжело сидеть длительное время.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Также компенсация морального вреда согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в денежной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из пояснений истца Панченко А.С. следует, что причиненный ей моральный вред выражается в том, что с момента ДТП она не живет, а существует, не может ходить, перенесла за полтора года 3 операции и еще одна операция ей предстоит, испытывает боль, до сих пор проходит лечение, ходить может только на костылях, нуждается в постоянном сопровождении, так как боится упасть, считает, что ответчик лишил ее нормальной жизни и здоровья.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого здоровью истицы причинен вред, истица испытывала физическую боль, а также претерпевала нравственные страдания и переживания, связанные как с ограничением ее способности к передвижению, связанных с этим неудобств, необходимостью продолжения лечения. Также истица понесла материальные расходы в связи с причинением вреда ее здоровью.
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При оценке требований истицы о компенсации морального вреда суд учитывает, что не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека по данному вопросу, суд считает, что такая компенсация должна быть достаточной, свидетельствующей о ее справедливости, соответствии уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных истцу.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, установленные судом, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Борискевича А.А., личность ответчика Борискевича А.А., его семейное положение, фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен моральный вред, степень и характер причиненных потерпевшей физических, моральных и нравственных страданий, то есть как физические страдания, так и нравственные переживания, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, возраст, семейное и материальное положение, причинно-следственную связь между действиями ответчика и получением вреда здоровью Панченко А.С., а также принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовала добровольная компенсация морального вреда, исходя из длительности лечения и его фактического продолжения в настоящее время, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика Борискевича А.А. компенсацию морального вреда в пользу Панченко А.С. в сумме <...>, что является соразмерным и достаточным, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности в силу статьи 21 Конституции Российской Федерации.
Относительно заявленных истицей к взысканию дополнительных расходов в связи с повреждением ее здоровья суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что истца в связи с характером и тяжестью травмы для лечения и реабилитации нуждалась в приобретении ходунков, костылей, массажера, влаговпитывающих пеленок, а также лекарственных средств <...>. Также истицей с целью минимизации испытываемых боли, дискомфорта и неудобств в период ожидания отправления поезда ХХ.ХХ.ХХ. были оплачены проживание в комнате отдыха вместе с сопровождающим ее лицом, что судом также признается обоснованным расходом истицы, так как длительное нахождение истицы в сидячем положении являлось для нее мучительным и без посторонней помощи истица не имела возможности в полной мере самостоятельно передвигаться и совершать действия по обслуживанию своих нужд и потребностей.
Из суммы дополнительных расходов, понесенных истицей в связи с повреждением ее здоровья, суд считает необходимым исключить стоимость лекарственного препарата «<...>», так как в медицинских документах отсутствуют сведения о наличии медицинских показаний для применения данного лекарственного препарата.
Также из суммы дополнительных расходов, понесенных истицей в связи с повреждением ее здоровья, суд считает необходимым исключить стоимость проезда сопровождающих истицу лиц при ее поездке в г. Санкт-Петербург ХХ.ХХ.ХХ. на операцию и возвращении обратно ХХ.ХХ.ХХ. так как доказательств несения данных расходов именно истицей суду не представлено. Вместе с тем суд учитывает, что сопровождавшие истицу в указанных поездках лица не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд о взыскании понесенных ими расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истицы Панченко А.С. с ответчика Борискевича А.А. подлежат взысканию дополнительные расходы, связанные с повреждением ее здоровья, в общей сумме <...>
Статья 123 Конституции РФ устанавливает состязательность судопроизводства и равноправие сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств лежит на сторонах. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности перед истцом.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Борискевича А.А., данный ответчик является собственником автомашины, столкнувшейся с автомашиной, в которой находилась истица, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Бакаева И.П., ООО «Росгосстрах», ООО «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в общей сумме <...>, из них, за требование имущественного характера (возмещение дополнительных расходов) <...> за требование не имущественного характера (компенсация морального вреда) <...>
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Панченко А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Борискевича А.А. в пользу Панченко А.С. возмещение дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Бакаеву И.П. , обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Борискевича А.А. государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере по <...>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья подпись Д.А. Третьяк
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна. Судья Д.А. Третьяк
Справка: Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.
