Решение от 23 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Тарбагатай                                                                                      23 июля 2014 года
 
    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,
 
    при секретаре Лумбуновой Д.С.,
 
    с участием помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Имигеевой Е.Г.,
 
    истцов Чмелева А.А., Афанасьева А.В., Сидорова Ю.Н., Воронова А.В.,
 
    представителя ответчика ООО «АзРосСиб-1» Тебеньковой А.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах Чмелева А.А., Афанасьева А.В., Сидорова Ю.Н., Воронова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АзРосСиб-1» о взыскании незаконно удержанных денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Тарбагатайского района РБ в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что в ходе проведенной по обращению работников ООО «АзРосСиб-1» Чмелева А.А., Воронова А.В., Сидорова Ю.Н., Афанасьева А.В. проверки было установлено, что последние были трудоустроены в качестве охранников в ООО «АзРосСиб-1», с ними были заключены трудовые договоры, с Сидоровым Ю.Н. трудовой договор не заключался, однако факт трудовых отношений работодателем не оспаривается. ... на территории ООО «АзРосСиб-1» обнаружена недостача пиломатериала, предназначенного для продажи. В тот же день приемщик леса П.Л.Н. составила докладную записку на имя директора ООО «АзРосСиб- 1» А.Ш.А.о о пропаже пиломатериала стоимостью ... рублей ... копеек. Руководством общества Чмелеву А.А., Воронову А.В., Сидорову Ю.Н., Афанасьеву А.В. предложено возместить причиненный ООО «АзРосСиб-1» ущерб путем удержания по ... рублей с каждого работника, однако согласие последних не получено. ... с Чмелевым А.А., Вороновым А.В., Сидоровым Ю.Н., Афанасьевым А.В. расторгнуты трудовые договоры на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно платежной ведомости окончательный расчет с работниками произведен ... г., из причитающейся каждому работнику суммы удержано по ... рублей. В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. В нарушение указанных правовых норм, ООО «АзРосСиб-1» не провело такую проверку до осуществления удержания денежных средств из заработной платы Чмелева А.А, Воронова А.В., Сидорова Ю.Н., Афанасьева А.В., не установило размер прямого действительного ущерба, причину его возникновения. Кроме того, не установлена вина работников в причинении вреда работодателю, не издано распоряжение директора ООО «АзРосСиб-1» об удержании из заработной платы денежных средств за утраченные пиломатериалы. Договор о материальной ответственности с работниками не заключался. Таким образом, при отсутствии оснований полагать, что ущерб работодателю причинен действиями работников, а также при отсутствии согласия последних на удержание из заработной платы, действия работодателя являются незаконными. Просил взыскать с ООО «АзРосСиб-1» в пользу Чмелева А.А., Воронова А.В., Сидорова Ю.Н., Афанасьева А.В. суммы незаконной удержанных средств в размере ... рублей каждому.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Имигеева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что фактически работодателем не было проведено проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, распоряжение об удержании денежных сумм с истцов не выносилось, в связи с чем основания для удержания с работников денежных сумм не было.
 
    Истец Чмелев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал охранником ООО «АзРосСиб-1» на базе в .... он и еще три охранника работали поочередно, дежурили по сутки по одному. В ... года, дату он не помнит, в воскресенье он дежурил на базе, когда подъехал сын генерального директора А.Ш.А.о. - Ю., по указанию которого был отгружен пиломатериал, который был вывезен. У Ю. была накладная на вывоз пиломатериала, но соответствие отгруженного пиломатериала количеству, указанному в накладной, он не проверял. На следующий день учетчицей П.Л.Н. была выявлена недостача пиломатериала. По поводу недостачи у него никто объяснения не требовал, какой-либо проверки не проводил. Как ему стало впоследствии известно от П.Л.Н., пиломатериал был излишне отгружен и вывезен в ..., но руководством ООО никаких действий по этому поводу предпринято не было. Впоследствии он и остальные охранники уволились по собственному желанию. При увольнении им было объявлено, что с них будет удержана сумма недостачи, однако, ни приказа, ни распоряжения об удержании денежных сумм им для ознакомления не представляли. Считает, что оснований для удержания денежных сумм не было.
 
    Истец Афанасьев А.В. исковые требования также поддержал, суду пояснил, что по факту недостачи пиломатериала на базе ООО «АзРосСиб-1» юристом Тебеньковой с него было получено объяснение, в котором он указал, какие автомашины вывозили пиломатериал в его дежурство, предшествующее обнаружению недостачи. Позже он уволился из ООО «АзРосСиб-1» по собственному желанию. При увольнении ему и остальным охранникам было объявлено об удержании с них суммы недостачи, но приказ им никто не объявлял.
 
    Истец Сидоров Ю.Н. также исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в ООО «АзРосСиб-1» охранником без заключения трудового договора. В марте 2014 года на базе была обнаружена недостача пиломатериала. По данному поводу юрист Тебенькова взяла с него объяснение, где он пояснял какие автомашины заезжали и выезжали с территории базы в его дежурство. Каких-либо иных действий работодателем проведено не было. Впоследствии он вынужден был уволиться по собственному желанию. При увольнении с него было удержано ... рублей.
 
    Истец Воронов А.В. также исковые требования поддержал, суду пояснил, что после обнаружения недостачи пиломатериала на базе ООО «АзРосСиб-1» он давал объяснение, в котором указал какие автомашины заезжали на территорию базы в его дежурство. Потом он уволился. При увольнении ему было объявлено об удержании с него и остальных охранников суммы недостачи, приказа об удержании объявлено не было.
 
    Представитель ответчика - ООО «АзРосСиб-1» Тебенькова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы работали в ООО «АзРосСиб-1» охранниками. Договоры о материальной ответственности с истцами не заключались, т.к. они являются материально-ответственными лицами в силу занимаемой должности охранника. ... приемщиком леса П.Л.Н. была обнаружена недостача пиломатериала. По данному поводу ею была проведена проверка, в ходе которой она выехала на базу в ..., были вызваны охранники, которым было предложено написать объяснительные по поводу недостачи. Двое из охранников написали объяснительные, а Чмелев который находился в состоянии опьянения писать объяснение отказался, и она не стала настаивать на даче им объяснения. Отказ Чмелева от дачи объяснения не был оформлен каким-либо актом. Охранникам было предложено найти пропавший пиломатериал, однако, они отказались искать. ... охранники были вызваны в контору ООО «АзРосСиб-1». где им вновь было предложено найти пиломатериал, однако, они отказались и написали заявления об увольнении по собственному желанию, Тогда было принято решение об удержании с охранников суммы недостачи.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Чмелев А.А., Воронов А.В., Сидоров Ю.Н. и Афанасьев А.В. находились в трудовых отношениях с ООО «АзРосСиб-1», что подтверждено копиями трудовых договоров Воронова А.В., Афанасьева А.В., Чмелева А.А., из которых следует, что Воронов принят на работу в должности охранника, а Чмелев А.А. и Афанасьев А.В. на должность сторожа.
 
    Трудовой договор с Сидоровым Ю.Н. не составлялся, но наличие фактических трудовых отношений в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика, а кроме того, подтверждено представленными суду копиями табелей учета рабочего времени за январь – ... года.
 
    ... П.Л.Н. была обнаружена недостача пиломатериала на общую сумму ... рублей ... копеек.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Согласно части 2 указанной статьи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    А в соответствии с частью 3 данной статьи работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов ООО «АзРосСиб-1» не было проведено надлежащей проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Так, как следует из представленных материалов размер причиненного ущерба был установлен только из докладной П.Л.Н., в которой указано на наличие недостачи. При этом в указанной докладной не приведено данных о том, в каком количестве на базе ООО «АзРосСиб-1» должен находиться готовый к продаже пиломатериал, и не представлено документов, подтверждающих указанное количество.
 
    Также в докладной Помулевой отсутствуют сведения о том, в каком количестве пиломатериал находился на базе на момент проверки.
 
    Указанные сведения отсутствуют и в приведенных в обоснование доводов ответчика докладных записках Тебеньковой А.В. от ... года.
 
    Представленные в судебное заседание представителем ответчика накладные от ... и ... (остатки пиломатериала) не могут быть приняты судом, т.к. в них отсутствуют сведения о том кем, когда и при каких обстоятельствах указанные остатки были установлены.
 
    Кроме того, как следует из представленных материалов, объяснения работодателем были получены только от Воронова А.В. и Сидорова Ю.Н., при этом из указанных объяснений не следует, что они отбирались по факту недостачи, и что работодателем при истребовании объяснения перед работником ставились вопросы о причинах возникновения недостачи.
 
    Сведений о том, что объяснения истребовались от Чмелева А.А. и Афанасьева А.В. суду не представлено.
 
    Указание представителя ответчика Тебеньковой А.В. о том, что она предлагала написать объяснение Чмелеву А.А. но он отказался, суд полагает несостоятельными, т.к. ч.2 ст.247 Трудового кодекса установлено, что в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Однако суду таковых актов не предоставлялось, и из пояснения представителя ответчика Тебеньковой А.В. в судебном заседании следует, что такие акты не составлялись.
 
    Таким образом, суд полагает, что у работодателя в связи с ненадлежащим проведением проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, фактически отсутствовали правовые основания для производства удержания из заработной платы работников.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании сумма ущерба была удержана в равных частях с работников, осуществлявших дежурство в разные дни, при этом указанное удержания в равных частях работодателем никаким образом мотивировано и обосновано не было.
 
    Представленное представителем ответчика в судебное заседание распоряжение генерального директора А.Ш.А.о от ... о взыскании материального ущерба также не свидетельствует о соблюдении работодателем требований Трудового кодекса РФ при принятии решения об удержании причиненного ущерба с работников.
 
    Так указанное распоряжение не содержит сведений о размере причиненного ущерба, а также о том с каких работников произвести удержание и в каком размере.
 
    Как следует из представленных суду приказов от ... Сидоров Ю.Н., Афанасьев А.В., Чмелев А.А., Воронов А.В. были уволены по собственному желанию.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
 
    На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    П. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Принимая во внимание, что у работодателя отсутствовали законные основания для удержания причиненного ущерба из заработной платы работников, на момент прекращения трудового договора работодатель должен был выплатить работникам заработную плату в полном объеме.
 
    Однако, как следует из пояснений сторон, при производстве окончательного расчета с Афанасьевым А.В., Вороновым А.В., Сидоровым Ю.Н., Чмелевым А.А., с каждого было удержано по ... рублей.
 
    Указанное удержание в связи с изложенными выше обстоятельствами установленными судом является незаконным.
 
    Принимая во внимание, что согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса истцы по иску о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.61.1 Налогового кодекса государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
 
    Сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца составляет ... рублей ... копеек.
 
    Требования истцов Чмелева А.А. и Афанасьева А.В. о взыскании судебных расходов, т.е. транспортных расходов связанных с явкой в судебное заседание, в размере соответственно ... рублей и ... рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. не приведено доказательств обоснованности указанных расходов.
 
    Так, в обоснование своих требований истцами представлены кассовые чеки на приобретение топлива.
 
    Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.05.2013) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") ( п. 2. Положения) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда:
 
    а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;
 
    б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;
 
    в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);
 
    г) метрополитеном;
 
    д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.
 
    При этом, согласно п. 12 указанного Положения документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке:
 
    а) проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте;
 
    б) электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте;
 
    в) пассажирский билет и багажная квитанция покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации;
 
    г) электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (электронный авиабилет);
 
    д) проездные документы, используемые на водном транспорте;
 
    е) проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования;
 
    ж) проездные документы, используемые на метрополитене.
 
    А в соответствии с п. 4 данного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:
 
    а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
 
    б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;
 
    в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;
 
    г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.
 
    Истцами документов подтверждающих стоимость проезда к месту судебного разбирательства в автобусах общего типа не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Тарбагатайского района РБ к Обществу с ограниченной ответственностью «АзРосСиб-1» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АзРосСиб-1» в пользу Чмелева А.А. ... рублей, в пользу Афанасьева А.В. ... рублей, в пользу Сидорова Ю.Н. ... рублей, в пользу Воронова А.В. ... рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АзРосСиб-1» в доход бюджета муниципального образования Тарбагатайский район государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 года.
 
    Судья:                                                                                                               Зайцев Э.Е.
 
    СОГЛАСОВАНО