Дата принятия: 23 июля 2014г.
№ 2-688/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2014 года г. Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,
при секретаре Шавалиевой Г.З.,
с участием представителя ответчика адвоката Гилязевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виноградовой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, Истец) обратилось в суд с иском, указав, что Банк и Виноградова И.Н. (далее - Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере – 186 758,00 руб., сроком на 30 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Согласно Выписке/Справке по счету/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя Обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 312 902,05 руб., в том числе:
размер задолженности по оплате основного долга составляет 179 652,12 руб. (сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 12 коп.);
размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 113 684,21 руб. (сто тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 21 коп.);
размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 19 420,72 руб. (девятнадцать тысяч четыреста двадцать рублей 72 коп.).
Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.
До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 164,51 руб. (три тысячи сто шестьдесят четыре рубля 51 коп.). По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе определения об отмене судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.
Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 164,51 руб. (три тысячи сто шестьдесят четыре рубля 51 коп.) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и взыскать с Виноградовой И.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 902,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 329,02 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Виноградова И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует телеграмма с уведомлением о том, что телеграмм не доставлена адресат по указанному адресу не проживает, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ его представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Виноградовой И.Н. адвокат Гилязева Э.Д., действующая на основании ордера № от 22.07.2014г., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что просит суд в иске отказать, так как позиция ответчика ей неизвестна, так же заявила о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заемщик Виноградова И.Н. в нарушении своих обязательств по Соглашению о кредитовании платежи в погашение кредита и процентов не вносила и допустила просрочку платежей. Следовательно, существенно нарушила условия кредитного договора.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой И.Н. был предоставлен кредит на сумму 186 758,00 руб. банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, заявки на открытие банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик Виноградова И.Н. была обязана 25 числа каждого месяца перечислять ежемесячные платежи в размере 10 513,59 рублей, процентная ставка по кредиту составила 44,90%, количество процентных периодов 30. Тарифами Банка предусмотрены штрафы за просрочку оплаты ежемесячных платежей. Расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан обоснованным и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Виноградова И.Н. не исполняет свои обязательства по договору, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 19 420,72 руб. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать ее в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказав их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В взыскании комиссии в размере 145 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6236,67 руб., которая подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виноградовой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградовой И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 312 902,05 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 179 652 руб. 12 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 113 684 руб. 21коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 236 руб. 67 коп. В взыскании комиссии в размере 145 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Рафиков
Решение вступило в законную силу
