Решение от 23 июля 2014 года

Дело №2-431/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 23 июля 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Панишенко Е.А.,
 
    с участием представителя истца Ивановой Е.В., Ионова А.Ю., действующего по довереннности
 
    при секретаре Соболевой Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Ивановой Е.В. к ООО Страховая компания « Согласие, Казаченко А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
    третье лицо - Бирюков А.М.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванова Е. В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания « Согласие», Бирюкову А.М. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, на 481 км. участка автодороги Сургут-Салехард, расположенной на территории Пуровского района ЯНАО, Бирюков А.М. управляя автомобилем <данные изъяты> грузовой самосвал государственный регистрационный знак №, принадлежащий Казаченко А.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащий Ивановой Е.В.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК « Согласие» страховой полис ССС №, которое по ее заявлению выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратился к независимому оценщику, согласно отчету рыночная стоимость нанесенного материального ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценщика она заплатила <данные изъяты> рублей. Поэтому ООО СК « Согласие» должно выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, а виновник ДТП Бирюков А.М. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, Закон « Об Осаго», Закон о « Защите прав потребителей» просит взыскать ООО СК « Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от сумы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с Бирюкова А.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей возложить на стороны пропорционально.
 
    Определение Пуровского районного суда от 14 июля 2014 г. по ходатайству представителя истца Ионова А.Ю. произведена замена ненадлежащего ответчика Бирюкова А.М. на надлежащего Казаченко А.В.
 
    Истец Иванова Е.В. в судебном заседании участие не принимала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Ионов А.Ю. требования поддержал по основаниям указанным в иске.
 
    Ответчик ООО СК « Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, по существу иска возражений не предоставил.
 
    Соответчик Казаченко А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, иск не признал, сославшись на то, что Бирюков А.М. согласен возместить вред.
 
    Третье лицо Бирюков А.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, по существу иска возражений не предоставил.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки об участии в ДТП, схемы происшествия, объяснений участников ДТП - следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, на 481 км. участка автодороги Сургут-Салехард, расположенной на территории Пуровского района ЯНАО, Бирюков А.М. управляя автомобилем <данные изъяты> грузовой самосвал государственный регистрационный знак №, принадлежащий Казаченко А.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащий Ивановой Е.В.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
 
    Определением от 24.02.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова А.М. отказано ввиду отсутствия административной ответственности за совершенное им нарушение правил дорожного движения.
 
    Таким образом, суд находит, что нарушение водителем Бирюковым А.М. правил дорожного движения подтверждено представленными материалами, дорожно-транспортное происшествие –произошло по вине водителя Бирюкова А.М. который свою вину не отрицает. Между нарушением Бирюковым А.М. правил дорожного движения и причинением материального ущерба истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    При этом водитель Иванова Е.В. правил дорожного движения не нарушала.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № Ивановой Е.В. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Казаченко А.В. собственника автомобиля <данные изъяты> грузовой самосвал государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК « Согласие», страховой полис ССС №, гражданская ответственность истца Ивановой Е.В. застрахована « Ресо-Гарантия» СК «, страховой полис ССС №.
 
    Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Бирюкова А.М. имело место в период действия договора страхования. В связи с чем страховщик по требованию потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    Как следует из иска Ивановой Е.В. выплачена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, истец со своей стороны выполнил требования закона, предоставив автомобиль страховщику для определения размера страховой выплаты.
 
    При этом ООО СК « Согласие» не представило истцу калькуляцию специалиста либо экспертное заключение, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер страховой выплаты.
 
    Статьёй 12 № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрена возможность установления стоимости восстановительного ремонта не только путем проведения экспертизы, но и оценки.
 
    Истец для определения размера, причиненного ему ущерба обратился к специалисту-оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по заказу истца размер материального ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей Самостоятельное обращение к специалисту для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 70.05.2003 года № 263. Оплата услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Указанный отчет ответчиками не опровергнут. Иного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчики не представили.
 
    Сопоставив акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющийся в отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, со справкой о ДТП, суд находит, что указанные в отчете ремонтные работы, соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП и являются необходимыми для восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Так как страховщиком не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, с ответчика ООО СК « Согласие»» следует взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (максимальная сумма возмещения, выплачиваемая страховщиком при наступлении страхового случая, то есть <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты> рублей ).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что ООО СК « Согласие» не приняло мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : 50%).
 
    Разрешая требования, заявленные к ответчику Казаченко А.В., суд учитывает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Бирюков А.М. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои обязанности согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №, является Казаченко А.В., который застраховал свою ответственность вООО СК « Согласие», отсюда последний должен нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате указанного ДТП и подлежащего взысканию с ответчика Казаченко составляет <данные изъяты> руб. ( общий размер убытков <данные изъяты> руб. –страховое возмещение в максимальном размере <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя, затраченное им время на изучение представленных материалов и участие в судебном заседании, суд находит расходы на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между ответчиками, суд учитывает, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ООО СК « Согласие» составляет <данные изъяты> рублей, а ущерб, подлежащий возмещению ответчиком Казаченко А.В. составляет <данные изъяты> рублей
 
    Таким образом, исходя из принципа пропорциональности, в пользу Ивановой с ответчика ООО СК « Согласие» подлежат возмещению судебные расходы в размере 57% (<данные изъяты>*100/ <данные изъяты>), с ответчика Казаченко в размере – 42%. Поэтому с ответчика ООО СК « Согласие» » подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*57/100%), с ответчика Казаченко в пользу Ивановой подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>* 42/100%).
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Отсюда с ответчика ООО СК « Согласие» следует взыскать в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При подаче иска к Казаченко истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля исходя из размера требований <данные изъяты> рублей, указанная госпошлина подлежит взысканию с последнего.
 
    Всего с Казаченко А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ивановой Е.В. к ООО Страховая компания « Согласие», Казаченко А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания « Согласие» в пользу Ивановой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания « Согласие» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
 
    Взыскать с Казаченко А.В. в пользу Ивановой Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с учетом выходных дней -28 июля 2014 г.
 
    Председательствующий судья