Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 12-352/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                           23 июля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Буклина Максима Сергеевича,
 
    рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы Одинцова М.А., согласно которому Дата Буклин Максим Сергеевич, Дата рождения, проживающий по адресу: Адрес , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав заявителя, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба заявителя Буклина М.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата .
 
    Согласно обжалуемому постановлению Буклин М.С. признан виновным в том, что он Дата в 17 часов 00 минут на Адрес , управляя автомашиной АВТО, в нарушение п. 1.5, 9.1 и 11.2 ПДД РФ в ходе обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, совершил столкновение с указанным транспортным средством, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
 
    Мировой судья вынес вышеуказанное постановление.
 
    В судебном заседании Буклин М.С. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, поскольку его работа связана постоянной необходимостью управлять транспортными средствами, считает, что ему возможно было назначить наказание в виде штрафа. О времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности давать пояснения суду.
 
    В судебном заседании Буклин М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, заслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что автомашина АВТО под управлением Буклина М.С., двигаясь по Адрес в ходе обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, совершил столкновение с указанным транспортным средством, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Буклина М.С. в совершении данного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которого Буклин М.С. с нарушением ПДД РФ был согласен о чем собственноручно написал;
 
    - рапортом инспектора Данные изъяты С.Е. от Дата года, согласно которого Дата по прибытии на место ДТП на Адрес им были обнаружены автомашины АВТО под управлением Буклина М.С. и АВТО1 под управлением С.И. и установлено, что водитель Буклин М.С., управляя автомашиной АВТО при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении с включенным левым поворотником и приступившего к маневру, совершил ДТП, не выполнив требования дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к линии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки встречного направления, продолжил движение по встречной полосе;
 
    - схемой ДТП от Дата , с которой Буклин М.С. был согласен;
 
    - объяснениями Буклина М.С., из которых видно, что Дата в 17 часов 00 минут он, управляя автомашиной АВТО двигался по Адрес со стороны Адрес вы направлении Адрес . Впереди него двигалась автомашина «АВТО3, приближаясь к которой он начал совершать маневр обгона на прерывистой линии разметки, выехав на встречную полосу движения, не заметив сплошную линию перед перекрестком улиц Адрес . Увидев, что автомашина АВТО1 собирается поворачивать налево, он начал экстренное торможение, после чего произошло ДТП;
 
    - объяснениями С.И., из которых видно, что Дата в 17 часов 00 минут она управляя автомашиной АВТО1 двигалась по Адрес со стороны Адрес , приближаясь к перекрестку улиц Адрес заблаговременно включила левый поворотник, заняла левый ряд и убедившись в безопасности поворота начала поворот налево на Адрес , при повороте почувствовала удар в левую сторону своей автомашины;
 
    - справкой о ДТП от Дата , из которой видно, что у автомашины АВТО1 имеются повреждения – передней левой двери, задней левой двери, левой стойки, левого порога, заднего левого колеса, заднего левого крыла, бампера слева; АВТО переднего капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, переднего поворотника, правой передней двери.
 
    Довод заявителя о том, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку он не был должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, также является необоснованным.
 
    Как видно из материалов дела, мировым судьей предпринималась попытка известить Буклина М.С. о рассмотрении дела, в его адрес направлялась повестка с уведомлением о вручении. На почтовом уведомлении имеется отметка о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей были приняты все установленные законом меры, направленные на надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Мировой судья, приняв все меры к извещению Буклина М.С. с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, а также с целью исполнения возложенных на судей законодателем задач – всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса), – обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В данном случае рассмотрение дела в отсутствие Буклина М.С. не привело к существенному нарушению его прав, предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ. Буклин М.С. был уведомлен о его преследовании в административном порядке в момент составления протокола об административном правонарушении – Дата . С этот момента он начал обладать правами, предоставленными ему статьей 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены под роспись в тот же день. С момента составления протокола он имел достаточное время и возможности для подготовки своей защиты в суде, в том числе при помощи защитника, на ознакомление с материалами дела, на обращение к суду с ходатайствами о производстве процессуальный действий, направленных на его защиту, а также на защиту иными способами, не запрещенными КоАП РФ.
 
    Права и свободы, предоставленные Буклиным М.С. ст. ст. 46 и 47 Конституции России (гарантия судебной защиты и право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом), нарушены либо ущемлены не были.
 
    Неполучение повесток Буклиным М.С., его фактический отказ от активной реализации предоставленных прав, суд находит умышленными и расценивает данные обстоятельства как доступный Буклину М.С. способ уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Кроме того, Буклин М.С. в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ имеет право пользоваться своими процессуальными права в полном объеме и в настоящем судебном заседании, в том числе давать объяснения и представлять доказательства.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был достоверно установлен факт нарушения Буклиным М.С. требований Правил дорожного движения РФ, действия Буклина М.С. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.
 
    Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Буклина М.С., а также признанию совершенного им административного правонарушения малозначительным, либо совершенным в условиях крайней необходимости не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы Одинцова М.А., согласно которому Дата Буклин Максим Сергеевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Буклина М.С. без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                  Н.В. Макарычева