Дата принятия: 23 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
«23» июля 2014 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А.,
при секретаре Меликове Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудина А. П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Дудин А.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него /дата/ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
При этом, Дудин А.П., считает, что вынесенное в отношение него мировым судьей постановление является незаконным, не основанном на достоверных доказательствах, так как утверждает, что он не находился в состоянии опьянения, а употреблял алкоголь за 12 часов до остановки его сотрудниками ГИБДД. Считает, что техническое средство измерения, с помощью которого проводилось его освидетельствование, было неисправным, поскольку показания содержания этанола в крови в 1, 460 мг/л или 2,9 промилле соответствуют тяжелой степени опьянения, тогда как согласно протокола освидетельствования в качестве признаков опьянения указаны только запах изо рта и нарушения речи, а других признаков не наблюдалось. Также заявитель жалобы считает, что мировой судья необоснованно отказал ему в вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, и тем самым нарушил его право на всестороннее исследование доказательств по делу об административном правонарушении. Просит отменить обжалуемое им постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение судье.
В судебное заседание Дудин А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.
Защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 1090, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дудин А.П. /дата/ в 12-50 час. на 137 км трассы Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий управлял автомобилем «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак В318 НА154, находясь в состоянии опьянения, нарушил тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Оснований не доверять имеющимся в материалах дела протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о задержании транспортного средства, объяснениям Сусоева А.Е., Сергеенко В.А., протоколу об административном правонарушении, а также показаниям допрошенного в суде первой инстанции ИДПС Быкова Д.А. у суда не имеется, так как процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетели опрошены после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и дополняют другие доказательства по делу, они не были ранее знакомы с Дудиным А.П. и оснований для оговора Дудина А.П. у них не имеется.
Сомневаться в исправности и достоверности показаний прибора АКПЭ-01М с помощью которого осуществлялось освидетельствование, у суда нет оснований, так как имеется запись о прохождении прибором поверки, как в акте освидетельствования, так и на бумажном носителе показаний прибора, где также указана допустимая погрешность в показаниях прибора. Свидетель Быков Д.А. о наличии признаков неисправности прибора не заявлял.
Также из собранных по делу доказательств, усматривается, что Дудин А.П. не оспаривал правильность проведения процедуры освидетельствования, был согласен с результатами освидетельствования и не заявлял требований о проведении медицинского освидетельствования. Кроме того он имел возможность пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Понятые также не указали замечаний о несоответствии записи в процессуальных документах поведению Дудина А.П. или о сомнении относительно исправности прибора АКПЭ-01М. Помимо этого, само по себе количество обнаруженных сотрудником ДПС очевидных признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не влияет на результаты освидетельствования.
Доводы Дудина А.П. о том, что отказ мирового судьи в вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших в качестве понятых, нарушает его право на всестороннее исследование доказательств по делу, суд считает надуманными, поскольку мировым судьей были исследованы в судебном заседании объяснения данных лиц, которые согласуются между собой. Заявитель жалобы не указал, по какой причине он считает данные объяснения не достаточными или неполными, его ходатайство не содержит определенных мотивов, по которым было необходимо настаивать на вызове данных свидетелей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства под управлением Дудина А.П. и составлении процессуальных документов заявителем жалобы не представлено.
Мировым судьей верно квалифицированы действия Дудина А.П. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание по которой назначено Дудину А.П. в пределах санкции данной статьи и с учетом всех обстоятельств по делу, характера правонарушения и характеристики личности Дудина А.П.
Мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в материалах дела и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений и противоречий существенно влияющих на выводы суда, по делу не установлено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ года, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> в отношении Дудина А. П. оставить без изменения, а жалобу Дудина А.П. – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено <адрес> судом в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
