Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-305/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2014 года.
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова А.Н. к Дергалевой Д.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств,
установил:
Свистунов А.Н. обязан к уплате алиментов на основании решения мирового судьи Ххххххх по судебному участку № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. Свистунов А.Н. имеет задолженность по уплате алиментов в размере 100000 рублей на основании решения Ххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от ХХ.ХХ.ХХХХ в отношении Свистунова А.Н. возбуждено исполнительное производство № ХХ.
В обеспечение исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем ХХ.ХХ.ХХХХ вынесено постановление о запрете РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Никольский» проводить регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих Свистунову А.Н. : марки Ххххххх г.р.знак Ххххххх, и марки Ххххххх г.р. знак Ххххххх.
ХХ.ХХ.ХХХХ судебный пристав-исполнитель произвел описи и наложил аресты на вышеуказанные автомобили. В Актах описи указано, что каждый из автомобилей требует капитального ремонта. Судебным приставом исполнителем произведена оценка каждого автомобиля в сумме 30000 рублей.
Утверждая, что с этого времени судебным приставом-исполнителем не производится никаких исполнительных действий в отношении арестованного имущества, учитывая длительность этого периода, в течение которого сам собственник лишен права распоряжаться принадлежащим ему арестованным имуществом, в том числе путем его продажи в счет погашения задолженности по алиментам, Свистунов А.Н. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.
В судебном заседании Свистунов Н.А. поддержал исковые требования частично, просил суд освободить от ареста исключить из описи, и снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Ххххххх, пояснив, что автомобиль Ххххххх передан ему в связи с невозможностью реализации и отказом взыскателя от получения имущества.
Требования обосновал обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.
Ответчик Дергалева Д.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что с момента утверждения судом задолженности по алиментам, Свистунов А.Н. мер к погашению задолженности не принимает, на содержание ребенка выплачивает небольшие суммы в пределах 1500 рублей, поэтому снятие ареста считает преждевременным.
Начальник отдела ОСП по Никольскому району Теплякова Л.В. возразила против удовлетворения требований Свистунова А.Н., пояснив, что судебным приставом-исполнителем постоянно велась работа по подготовке к передаче на реализацию арестованных автомобилей. Автомобиль Ххххххх постановлением судебного пристава от ХХ.ХХ.ХХХХ был передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Ххххххх». ХХ.ХХ.ХХХХ специализированная организация ООО «Ххххххх» возвратила автомобиль Ххххххх судебному приставу в связи с окончанием срока реализации. Судебным приставом-исполнителем взыскателю Дергалевой Д.Н. было предложено оставить за собой автомобиль Ххххххх, от которого она отказалась ХХ.ХХ.ХХХХ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХХХ, арест с имущества автомобиля Ххххххх, принадлежащего Свистунову А.Н. снят, автомобиль возвращен должнику. Автомобиль Ххххххх гос номер Ххххххх, согласно заявке на реализацию арестованного имущества от ХХ.ХХ.ХХХХ передан на реализацию ХХ.ХХ.ХХХХ и в настоящее время процесс его реализации не закончен.
Суд, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, пришел к следующему.
Порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено, что арест на автомобили, принадлежащие Свистунову А.Н. был наложен судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № ХХ. Действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Автомобиль Ххххххх передан собственнику Свистунову А.Н. ХХ.ХХ.ХХХХ.
Автомобиль Ххххххх государственный номерной знак Ххххххх, согласно заявке на реализацию арестованного имущества от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХ передан на реализацию ХХ.ХХ.ХХХХ в специализированную организацию ООО «Ххххххх». В настоящее время автомобиль находится на реализации.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, находящимися в деле.
Должник по исполнительному производству № ХХ о взыскании со Свистунова А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в пользу Дергалевой Д.Н. имеет непогашенную задолженность по алиментам, превышающую оценку автомобиля, установленную для его реализации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХХХ что самим Свистуновым А.Н. не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов должника Свистунова А.Н. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не установлено. Поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Свистунову А.Н. в иске к Дергалевой Д.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.П.Арсеньева
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.08.2014 года.
