Дата принятия: 23 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 г. пос.Арсеньево
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Мелешкова А.А.,
при секретаре Щупловой А.Л.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Арсеньевская центральная районная больница» к Супонникову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
государственное учреждение здравоохранения «Арсеньевская центральная районная больница» (далее по тексту ГУЗ «Арсенньевская ЦРБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Супонникову А.Н. .
В своих требованиях истец просит взыскать с Супонникова А.Н. в пользу ГУЗ «Арсеньевская ЦРБ» возмещение ущерба в размере 157137 рублей 15 копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-396255, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ГУЗ ТО «Амбулатория Тула-50», которым управлял водитель Супонников А.Н., и автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный номер №, принадлежащего К. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ГУЗ ТО «Амбулатория Тула-50» автомобиль был поврежден. В соответствии с приказами министерства здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения произведено слияние ГУЗ «Арсеньевская ЦРБ» и «Амбулатории Тула-50». В настоящее время ГУЗ ТО «Амбулатория Тула-50» является структурным подразделением ГУЗ «Арсеньевская ЦРБ» и переименовано во Врачебную амбулаторию пгт.Славный, а имущество стало собственностью ГУЗ «Арсеньевская ЦРБ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Супонникова А.Н. Причиненный ГУЗ «Арсеньевская ЦРБ» материальный ущерб составляет общую сумму в размере <данные изъяты> рубля:
- стоимость ремонта поврежденного автомобиля – <данные изъяты> рубля;
- стоимость составления отчета № – <данные изъяты> рублей;
- стоимость уведомления ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля (телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> рубля.
При этом истец ссылается на положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
Представитель истца, по доверенности Курбанова А.М. в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагает, что ДТП произошло по вине Супонникова А.Н.
Ответчик Супонников А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что работал водителем в ГУЗ ТО «Амбулатория Тула-50». ДД.ММ.ГГГГ ехал на закрепленной за ним автомашине марки «УАЗ» по <адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Неожиданно для него со стороны улиц <адрес>, справа по ходу его движения, выехала автомашина ВАЗ и произошло столкновение. Полагает, что он ехал по главной дороге и водитель автомашины ВАЗ - К. должен был уступить ему дорогу. При этом ссылается на то, что он видел дорожный знак «Главная дорога» по ходу своего движения.
Так же считает, что неправомерно был привлечен к административной ответственности за указанное ДТП, но это постановление не обжаловал.
Представитель ответчика Супонникова А.Н., по доверенности Сывороткина Л.М., с исковыми требованиями так же не согласилась, полагает, что ДТП произошло по вине водителя К., управлявшего автомобилем ВАЗ, и именно тот должен был уступить дорогу автомобилю УАЗ под управлением Супонникова А.Н. При этом ссылается на проект организации дорожного движения на указанном участке автодороги, согласно которому при выезде с <адрес> должен быть установлен дорожный знак «Уступите дорогу», а по <адрес> дорожный знак – «Главная дорога»
Третье лицо – К., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании рассмотрение требований истца оставил на усмотрение суда, пояснив, что при выезде с <адрес> дорожного знака «Уступите дорогу» не было на момент ДТП. Этот знак отсутствовал более 4-х лет. Он, при выезде на <адрес>, в связи с тем, что дорожных знаков не было, руководствовался тем, что у водителя автомашины УАЗ была помеха справа и тот должен был уступить ему дорогу. Считает, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал и ДТП произошло по вине водителя Супонникова А.Н.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Т., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы дела № ОГИБДД МО МВД России «Белевский» о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом ( п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомашины УАЗ-№ государственный регистрационный номер № принадлежащего ГУЗ ТО «Амбулатория Тула-50», под управлением Супонникова А.Н., и автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный номер №, принадлежащего К. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Факт работы Супонникова А.Н. в ГУЗ ТО «Амбулатория Тула-50» и выполнение своих трудовых обязанностей на момент ДТП никем не оспаривается и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком дежурства водителей скорой помощи на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказами министерства здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и №-осн от ДД.ММ.ГГГГ. о реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения произведено слияние ГУЗ «Арсеньевская ЦРБ» и «Амбулатории Тула-50», и в настоящее время ГУЗ ТО «Амбулатория Тула-50» является структурным подразделением ГУЗ «Арсеньевская ЦРБ» и переименовано во Врачебную амбулаторию пгт Славный, а имущество стало собственностью ГУЗ «Арсеньевская ЦРБ», то есть ГУЗ «Арсеньевская ЦРБ» является правопреемником ГУЗ ТО «Амбулатория Тула-50».
Согласно постановлению серии №, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белевский» Т., водитель Супонников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что не управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемся преимуществом проезда перекрестков.
Указанное постановление вступило в законную силу, и ответчиком оно исполнено, то есть оплачен штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку постановление в отношении Супонникова А.Н. вступило в законную силу, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ответчиком административного проступка. То есть обстоятельства, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба в полном размере (ст. ст. 242, 243 ТК РФ) установлены, поэтому суд применяет положения п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.
Ссылка ответчика на те обстоятельства, что он не виновен в ДТП, так как двигался по главной дороге не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДТП произошло на перекрестке дорог по <адрес> и <адрес>.
Согласно пунктам 1.2 и 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1.-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Судом достоверно установлено, что дорожный знак 2.1 «главная дорога» на момент ДТП был установлен на <адрес>, по ходу движения автомобиля УАЗ, за перекрестком с <адрес>, на значительном расстоянии.
Действующими Правилами предусмотрено, что указанный дорожный знак в населенных пунктах повторяется перед каждым перекрестком.
То есть перед перекрестком с <адрес> дорожный знак 2.1 на момент ДТП отсутствовал. Так же отсутствовал по <адрес> перед пересечением с <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Т.
Судом так же установлено, что пересекаемые дороги имеют одинаковое асфальтовое покрытие в связи с чем, при отсутствии дорожных знаков, являются равнозначными. При таких обстоятельствах водители должны руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, а именно п.13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Ссылка ответчика и его представителя на то, что по проекту организации дорожного движения на указанном участке должны быть установлены дорожные знаки: по <адрес> – «Главная дорога», а по <адрес> – «Уступите дорогу» не могут быть поставлены в основу признания действия водителя Супонникова А.Н. правомерными, поскольку водители должны знать и соблюдать Правила дорожного движения.
При таких обстоятельствах и при фактическом отсутствии дорожных знаком на перекрестке, суд приходит к выводу о том, что водителем Супонниковым А.Н. нарушены п. 13.11 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
То есть суд приходит к выводу о том, что виновность Супонникова А.Н. в ДТП доказана.
Ссылка ответчика и его представителя, что водитель К. находился в нетрезвом виде на момент ДТП, не может служить основанием признания последнего виновным в указанном ДТП, поскольку он правил дорожного движения по порядку проезда перекрестка равнозначных дорог не нарушал. Нахождение его в алкогольном опьянении явилось основанием привлечения к административной ответственности по иной статье КоАП РФ, что подтверждается материалами дела № по факту указанного ДТП.
Судом так же установлено, что в результате ДТП автомашине УАЗ-№, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному «Центром оценки транспорта» (ИП М.) размер восстановительного ремонта автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.
Указанный отчет об оценке подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний и оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком и его представителем доказательства, в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, причинения ущерба в ином размере суду не предоставлены.
Также истцом в связи с ДТП понесены следующие расходы:
- за составление отчета № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства), проведенного «Центром оценки транспорта» (ИП М.) уплачено - <данные изъяты> рублей;
- за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля (телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ.) уплачено <данные изъяты> рубля.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, связанного с ДТП, составила – <данные изъяты> рубля.
При таких обстоятельствах требования ГУЗ «Арсеньевская ЦРБ» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Однако, принимая во внимание материальное положение ответчика (согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по сокращению штатов, в настоящее время не работает), суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ уменьшает размер материального ущерба до суммы <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Арсеньевская центральная районная больница» к Супонникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Супонникова А.Н. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Арсеньевская центральная районная больница» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Мелешков
