Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 12-42\2014
Р Е Ш Е Н И Е.
Город Пошехонье Ярославской области 23 июля 2014 года
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,
при секретаре Ганичевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Московцевой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 25 июня 2014 года, которым
Вагилевич Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Вагилевич А.А. привлечен к административной ответственности за то, что 19 апреля 2014 года в 22 час. 15 минут у дома <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе защитник Московцева И.Ю. просит об отмене указанного постановления мирового судьи ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что транспортным средством Вагилевич А.А. не управлял, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО ФИО., ФИО Просит применить ст. 1.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Московцева И.Ю., Вагилевич А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнив тем, что инспектор ДПС ФИО не видел, кто управлял автомобилем, участок данной местности не освещен.
Кроме того, защитник Московцева И.Ю. полагает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут быть недостоверными, поскольку техническое средство измерения <данные изъяты> не прошло, как это предусмотрено п. 6.1 паспорта проверку и корректировку показаний анализатора в течение шести месяцев.
Выслушав доводы защитника Московцевой И.Ю., пояснения Вагилевич А.А., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2014 года в 22 час. 15 минут Вагилевич А.А. у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование Вагилевича А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии двух понятых инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO -100 combi, имеющего поверку и корректировку показаний 09 сентября 2013 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2014 года, зафиксированном на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вагилевича А.А. составила №. С результатами освидетельствования Вагилевич согласился, о чем свидетельствуют собственноручно исполненная им запись "согласен" и его подпись в акте освидетельствования. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Вагилевичем не оспаривается.
Ссылка защитника но то, что техническое средство измерения <данные изъяты> должно не реже 1 раза в 6 месяцев проходить проверку и корректировку показаний анализатора, несостоятельна, так как согласно п 4.1 паспорта указанного средства требуется только проведение поверки анализатора 1 раз в год. Такая поверка была проведена 09.09.2013 года.
Факт управления Вагилевичем А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, где в графе объяснений Вагилевич А.А. указал, что « ехал домой, гнал машину выпивши», записью результатов исследования на бумажном носителе, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, замечаний по содержанию которого у Вагилевича не было, письменными объяснениями понятых ФИО., ФИО., записью видеорегистратора, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО., ФИО., ФИО., данными при рассмотрении дела мировым судьей. Инспектор ДПС ФИО. пояснял, что при остановке им транспортного средства Вагилевич находился на водительском сидении, рядом с ним на пассажирском сидении был владелец машины ФИО По показаниям всех сотрудников ДПС ни Вагилевич А.А., ни ФИО при оформлении процессуальных документов не оспаривали факт управления автомобилем Вагилевичем и не заявляли, что транспортным средством управлял ФИО
Пояснения сотрудников ДПС ФИО, ФИО, ФИО объективно подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на содержание которых замечаний не имеется.
Отсутствие в месте остановки транспортного средства уличного освещения, на что ссылается защитник, никоим образом не ставит под сомнение истинность пояснений сотрудника ДПС ФИО о том, что автомобилем управлял именно ФИО никакие другие лица к стоящему транспортному средству не подходили.
Показания свидетелей ФИО ФИО, ФИО, ФИО ФИО о том, что Вагилевич автомашиной не управлял мировым судьей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, этим показаниям дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым показания свидетеля в этой части отвергнуты. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, нет.
В этой связи доводы Вагилевича А.А. и защитника Московцевой И.Ю. о том, что Вагилевич А.А. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, как надуманные.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Вагилевича А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 25 июня 2014 года в отношении Вагилевича Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Московцевой И.Ю. - без удовлетворения.
Судья:
