Дата принятия: 23 июля 2014г.
12-273/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Тольятти 23 июля 2014 года
Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области – Хархан И.И.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием:
заявителя Крылова В.В.,
рассмотрев жалобу Крылова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Крылов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Крылов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося в отношении него постановления мирового судьи, по тем основаниям, что он не был надлежащем образом уведомлен о месте и времени рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Крылов В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, т.к. постановление мировым судьей вынесено в его отсутствие, кроме того, считает, что его дважды привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав мнение заявителя, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов административного производства видно, что о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Крылов В.В. извещался по средствам СМС-извещения, поскольку последним дана расписка о согласии на извещение таким способом. Крыловым В.В. собственноручно указан номер сотового телефона №, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании, на который мировой судья имеет возможность уведомить его о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, заявителю разъяснено, что в случае изменения указанного номера он обязуется проинформировать об этом суд (л.д. 6). Согласно отчета о доставке СМС-уведомлений, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин.04 сек. Крылов В.В. мировым судьей судебного участка № уведомлен о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 20 мин., с одновременным указанием адреса и причины вызова к мировому судье, СМС-извещение доставлено адресату своевременно (л.д. 10). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Крылов В.В. был также уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей <адрес>, о чем имеется указание в соответствующей графе протокола, копия которого согласно подписи заявителя Крылову В.В. была вручена
Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, в связи с чем мировым судьей было обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Крылова В.В. Кроме того, отсутствие Крылова В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о допущенных мировым судьей нарушениях ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными.
Частью 4 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.
Из ст. 25 Федерального закона "Об оружии" N 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (далее - Правила), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Согласно пп. "г" п. 62 названных Правил, ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия.
Из материалов дела следует, что Крылов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял хранение принадлежащего ему оружия МР 79-9ТМ № по адресу: <адрес>87 на основании лицензии серия ЛОа №2187505, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом за продлением срока лицензии Крылов В.В. в компетентные органы не обращался. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется собственноручное пояснение Крылова В.В. о согласии с нарушением, указанном в протокле (л.д. 4), копией лицензии № ЛОа № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (л.д. 5).
Как следует из представленного заявителем решения районного судьи от ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение, выявленное 20.01.2014г. по адресу: <адрес>. Согласно исследуемых судом доказательств по настоящему делу Крылов В.В. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушение, в иной период времени, т.е. в период по ДД.ММ.ГГГГ г., по иному адресу: <адрес>. Согласно имеющейся в деле копии лицензии(л.д.6) местом регистрации Крылова В.В. при выдаче лицензии указан адрес: <адрес>, согласно штампа в паспорте, выданного на имя Крылова В.В., он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно действующему законодательству РФ все законные действия, связанные с оборотом оружия, осуществляются по месту регистрации лица, что в совокупности свидетельствует о разных фактах допущенных им административных правонарушений, в связи с чем доводы заявителя в этой части суд признал несостоятельными.
Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено. Обстоятельства нарушений тщательно проверены мировым судьей, представленным суду доказательствами мировым судьей дана соответствующая оценка в их совокупности.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Крылов В.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Крыловым В.В. административного правонарушения, личность виновного. Административное взыскание на наложено в пределах санкции ч.4 статьи 20.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Крылова ФИО5 без удовлетворения.
Судья
