Дата принятия: 23 июля 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
23 июля 2014 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
секретаре Д.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению З.Л.Е к З.Ю.Б. об определении долей в праве на объект недвижимости
У С Т А Н О В И Л :
З.Л.Е обратилась в суд с иском к З.Ю.Б., просила определить доли владения недвижимостью в объединенных квартирах в доме по <адрес>.
В обоснование заявленных требований З.Л.Е указала, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ей и сыну - ответчику З.Ю.Б. в совместную собственность передана <адрес> общей площадью 61,7 кв.м в жилом <адрес>. Расположенную рядом <адрес> общей площадью 30,5 кв м в этом жилом доме истец приобрела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Позже на основании постановлений главы администрации <адрес> № были объединены в одну квартиру общей площадью 94,1 кв.м, и на данное жилое помещение открыт один лицевой счет № на оплату коммунальных платежей.
В 2007 году ответчик З.Ю.Б. выехал за пределы Российской Федерации, проживает и работает в <адрес>, где получил гражданство и намерен проживать.
Истец указала, что являясь пенсионеркой и получая небольшую пенсию, она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей в значительном размере, в том числе и за сына, который в квартире не проживает. При таких обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд по вопросу определения долей в праве на принадлежащий ей с сыном объект недвижимости, что позволит ей в будущем оформить право на получение субсидии.
В судебном заседании З.Л.Е исковое заявление поддержала, просила ее требования удовлетворить и определить ее и ответчика З.Ю.Б. доли в праве на квартиру в соответствии с заключением, подготовленным специалистом КФ ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ года, определив ее долю в размере 13/20, долю ответчика З.Ю.Б. истец просила определить в размере 7/20, пояснив, что в случае определения ее доли она сможет зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном порядке и по своему усмотрению распорядиться собственностью.
Ответчик З.Ю.Б., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин в суд не направил.
В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика З.Ю.Б. в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду документов видно, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала З.Л.Е и З.Ю.Б. в совместную собственность занимаемую ими квартиру под № №, состоящую из 3-х комнат, имеющую общую площадь 61,7 кв.м, в том числе жилую -44,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец З.Л.Е приобрела в собственность однокомнатную квартиру полезной площадью 30,5 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м, расположенную под № на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес>.
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ З.Л.Е и З.Ю.Б.(<адрес>) разрешено зарегистрировать увеличение занимаемого жилого помещения № на 2,3 кв.м, а так же зарегистрирована веранда № площадью 4,6 кв.м.
А постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ З.Л.Е и З.Ю.Б. разрешено <адрес> № объединить в одну с частичной перепланировкой помещений по согласованному проекту.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что сторонам по делу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – квартира, образованная путем объединения двух квартир под № и под № №, имеющая согласно исследованному в ходе судебного разбирательства кадастровому паспорту общую площадь 94,1 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается перечисленными выше документами, а так же кадастровым паспортом помещения (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № номер кадастрового квартала №. Согласно сведениям, содержащимся в разделе «описание объекта недвижимого имущества» здание, в котором расположено помещение, имеет кадастровый номер №; этаж - № 01; помещение имеет общую площадь 94,1 кв.м; местоположение (адрес) :<адрес>; назначение – жилое; вид жилого помещения в многоквартирном доме – квартира; предыдущие кадастровые (условные) номера объекта: 675, 1. 2, 3.
Судом установлено, что у истца З.Л.Е право на объект возникло на основании договора о передаче жилья в собственность и на основании договора купли-продажи, у ответчика З.Ю.Б. право возникло на основании договора о передаче жилья в собственность.
Согласно ст. ст. 244,245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Соглашение о размере долей в праве на спорный объект сторонами по делу не достигнуто, что послужило основанием для обращения З.Л.Е в суд с настоящими требованиями.
Поскольку трехкомнатная <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ передавалась З.Л.Е и З.Ю.Б. в совместную собственность, согласно действующему законодательству доли сторон в праве на этот объект должны считаться равными. Суд так же считает необходимым учесть, что однокомнатная <адрес> приобреталась истцом З.Л.Е, и ее право собственности на эту квартиру было зарегистрировано в БТИ в соответствии с действующим на момент заключения сделки купли-продажи законодательством.
Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении долей в праве на квартиру, образовавшуюся из объединенных квартир под № и № руководствоваться заключением об определении долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным Кисловодским филиалом ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров», согласно которому помещения <адрес> 1/2 доля помещений <адрес>(приходящиеся на долю З.Л.Е) составляют 13/20 доли в праве на объединенную <адрес>, а 1/ 2 доля в помещениях <адрес> (доля ответчика З.Ю.Б.) составляет 7/20 доли в праве на объединенную <адрес>.
Суд приходит к выводу, что требования З.Л.Е об определении долей являются обоснованными, а при удовлетворении исковых требований долю истца З.Л.Е в праве общей долевой собственности на объект – квартиру по адресу: <адрес> (объединенную из квартир № и № 47) следует определить в размере 13/20; долю ответчика З.Ю.Б. в праве на указанный спорный объект необходимо определить в размере 7/20.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования З.Л.Е к З.Ю.Б. удовлетворить.
Определить долю З.Л.Е в праве общей долевой собственности на <адрес> (объединенную <адрес>) в <адрес> в <адрес> в размере 13/20 доли; долю З.Ю.Б. в праве общей долевой собственности на <адрес> (объединенную <адрес>) в <адрес> в <адрес> определить в размере 7/20 доли.
Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.П.Стойлов
