Решение от 23 июля 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года
 
Дело № 2-1949/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Л.Г.Пасечной,
 
    при секретаре Н.Д. Зеленюк-Горчаковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – Банк, ЗАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2012 года между Банком и Васильевой Е.В. заключен кредитный договор № ***. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок по 27 ноября 2017 года с взиманием за пользование кредитом *** % годовых. Общая сумма задолженности на 31 января 2014 года составляет *** рубль *** копеек, из них: *** рублей *** копеек – задолженность по основному долгу, *** рубля *** копеек – задолженность по плановым процентам, *** рублей ** копеек – задолженность по пени за срочные проценты, *** рубль *** копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается ***% от суммы задолженности по пеням, в связи с чем взыскиваемая задолженность по пеням составляет *** рублей *** копеек – за срочные проценты, *** рубля *** копеек –по просроченному долгу. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога № *** от 26.11.2012. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «Mazda CX-7», 2011 года выпуска, VIN ***, двигатель № ***, установив первоначальную продажную цену в размере *** рублей.
 
    Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 мая 2014 года исковые требования Банка удовлетворены.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 июня 2014 года заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 мая 2014 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
 
    В судебное заседание 23.07.2014 года представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с неучтенными платежами, произведенными ответчиком в апреле 2014 года на общую сумму *** рублей, из которых *** рубля *** копеек были направлены на погашение основного долга, *** рублей *** копеек - на просроченные проценты, истец представил уточненные исковые требования, просит взыскать задолженность в размере *** рубля *** копеек, в остальном требования оставлены без изменения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 26 ноября 2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Васильевой Е.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме *** рублей на срок по 27 ноября 2017 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых.
 
    Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства.
 
    Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет № ***, открытый в валюте кредита в Банке.
 
    Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств по данному кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства в размере *** рублей *** копеек.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора ежемесячные платежи подлежат уплате ежемесячно в сроки, установленные пунктом 2.3 кредитного договора, размер которых рассчитывается по формуле (ежемесячный аннуитетный платеж). На день заключения договоров размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащий уплате по кредитному договору *** рублей *** копеек. В срок возврата кредита, указанный в пункте 1.1 договора, заемщик возвращает Банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности.
 
    С уведомлением о полной стоимости кредита, являющимися неотъемлемым приложением к договору Васильева Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись на каждой странице.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждено, что Васильева Е.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга не вносила, что привело к образованию задолженность, которая составляет *** рубля *** копеек, из них: *** рубля *** копейки – задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек – задолженность по плановым процентам, *** рублей *** копеек – задолженность по пени за срочные проценты, *** рубля *** копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере *** % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно).
 
    В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору ответчиком суд полагает обоснованным довод истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга и процентов в размере ***% от суммы начислений по условиям договора.
 
    24 мая 2013 года в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме. Данное требование истца выполнено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Относительно платежей произведенных ответчиком 18 и 25 апреля 2014 года, в счет погашения задолженности, установлено, что данные денежные средства ( в сумме *** рублей) были списаны в счет погашения задолженности по кредитной карте.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек.
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 26 ноября 2012 года, между истцом и Васильевой Е.В. заключен договор о залоге № ***, по условиям которого залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (истцу) в залог приобретаемое автотранспортное средство «Mazda CX-7», 2011 года выпуска, VIN ***, двигатель № ***.
 
    Пунктом 1.2 договора о залоге предусмотрено, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем обязательство по кредитному договору № *** от 26.11.2012.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 4.3 договора о залоге).
 
    Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно п. 4.2 Договора о залоге, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Порядок реализации (продажи) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что ответчиком после заключения кредитного договора допущены нарушения его условий, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, приобретенное ответчиком.
 
    В силу статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора о залоге, пунктом 1.1.5 которого установлено, что стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.
 
    Доказательств того, что цена заложенного имущества в настоящее время превышает указанную в договоре залога сумму, или ниже данной суммы, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества в размере *** рублей.
 
    Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
 
    При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
 
    Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей *** копейки – по требованию о взыскании задолженности и *** рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
 
    Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей рублей *** копеек.
 
    Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на предмет залога – транспортное средство «Mazda CX-7», 2011 года выпуска, VIN ***, двигатель № ***, принадлежащее Васильевой Е.В., установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья             Л.Г. Пасечная