Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2 – 496
 
23 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Шумихинский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А.
 
    при секретаре Двизовой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 23 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Фоминой Л.С. к Волковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Фомина Л.С. обратилась в суд с иском к Конышевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Впоследствии истец изменила исковые требования, в связи с изменением ответчиком фамилии, обратилась в суд с иском к Волковой Ю.В., указывая, что <Дата> на перекрестке улиц *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля ***, принадлежащего Фоминой Л.С. и под управлением Фомина И.Ю., и автомобиля ***, принадлежащего Волкову С.А. и под управлением ответчика Волковой Ю.В.
 
    В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Факт ее вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ***.
 
    На момент ДТП владелец транспортного средства Фомина Л.С. была застрахована в ООО « ***» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Страховая компания направила владельца автомобиля Фомину Л.С. в ООО Торговый дом « ***», где были произведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля. Сумма ремонта, согласно заказ-нарядов составила ***. Страховая компания произвела выплату согласно лимиту своей ответственности по ОСАГО в размере ***. Недостающая сумма ремонта в размере *** произведена владельцем автомобиля Фоминой Л.С. согласно заказ-нарядов от <Дата>.
 
    Кроме того, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой также подлежит возмещению. Утрата товарной стоимости составляет *** + *** оплата независимой экспертизы.
 
    ООО Торговый дом « ***» находится в ***, а место проживания владельца автомобиля Фоминой Л.С. – ***, следствие чего возникли транспортные расходы по доставке транспортного средства в ООО Торговый дом « ***» и обратно по месту жительства владельца автомобиля, что подтверждается товарными чеками на сумму ***.
 
    Просит взыскать с Волковой Ю.В. фактически затраченные денежные средства для восстановительного ремонта в размере ***, утрату товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП в размере *** и ***- оплату экспертизы; транспортные расходы в размере *** и госпошлину за обращение в суд ***, всего ***.
 
    Истец Фомина Л.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что все повреждения автомобиля находятся в причинной связи с ДТП. В справке о ДТП не указано повреждение лобового стекла, поскольку инспектор ДПС машину вокруг не обходил, данное повреждение не заметил. Замена задней балки была проведена в связи с тем, что в результате ДТП показатели «развал-схождение» были нарушены. Задний бампер также был заменен, поскольку в результате ДТП были сломаны заклепки бампера. Все повреждения автомобиля произошли в результате ДТП.
 
    Ответчик Волкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что свою вину в ДТП не оспаривает. Однако, лобовое стекло в результате ДТП не было повреждено, о чем свидетельствует справка о ДТП. Осмотр автомобиля происходил спустя несколько дней, поэтому лобовое стекло могло быть повреждено после ДТП. Она также не согласна со стоимостью замененной двери, которая по ее мнению, является завышенной. Не согласна с заменой заднего бампера, поскольку в результате ДТП он не был поврежден. С остальной частью исковых требований согласна.
 
    Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Фомин И.Ю., Волков С.А., ООО « ***».
 
    3 лицо – Фомин И.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Ранее в судебных заседаниях Фомин И.Ю. пояснил, что управлял автомобилем ***, принадлежащем истцу. После ДТП, сотрудники ГИБДД фотографировали место столкновения. Повреждения автомобиля записывались с его слов.
 
    3 лицо – Волков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    3 лицо –представитель ООО « ***» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании из показаний сторон, 3 лица, свидетеля, письменных материалов дела установлено, что <Дата> в 15 часов 50 минут, на перекрестке улиц *** – *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, принадлежащем Волкову С.А. и под управлением Конышевой ( Волковой) Ю.В. и автомобилем ***, принадлежащем Фоминой Л.С. и под управлением Фомина И.Ю.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются рапортом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств, объяснениями сторон.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ***, вынесенным <Дата>, инспектором ДПС ГИБДД Конышева Ю.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу.
 
    В постановлении указано, что Конышева Ю.В., управляя транспортным средством, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству ***, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение, что повлекло ДТП
 
    В судебном заседании Волкова Ю.В. не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля *** Фоминой Л.С. застрахована в ООО «***» (страховой полис *** № ***, срок действия с <Дата> по <Дата>). Лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан Фомин И.Ю.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля *** Волкова С.А. застрахована в ООО Страховая компания « ***» ( страховой полис *** № ***, срок действия с <Дата> по <Дата>). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором дорожного ДПС ГИБДД МО МВД России «***» <Дата>, в результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему Фоминой Л.С., причинены механические повреждения. Повреждены: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, левое заднее колесо, задняя балка. Возможно имеются скрытые механические повреждения.
 
    Согласно заявлению, <Дата> Фомина Л.С. обратилась в ООО « ***» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    <Дата> автомобиль был осмотрен представителем ЗАО « ***», составлен акт осмотра транспортного средства. В акте осмотра указаны следующие повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, колесо заднее левое с накладкой, порог левый, подвеска передняя и задняя, ветровое стекло.
 
    <Дата> составлен дополнительный акт осмотра автомобиля, в котором указаны повреждения балки задней подвески, бампера заднего, замка двери задней левой, ручки наружной двери задней левой, топливного бака, блока переключения света.
 
    <Дата> ООО « ***» выдало Фоминой Л.С. направление на технический ремонт автомобиля в ООО « ТД « ***».
 
    Согласно заказ-наряда № *** от <Дата>, составленного ООО Торговый Дом « ***» стоимость ремонта автомобиля *** составляет ***.
 
    Согласно заказ-наряда № *** от <Дата> дополнительно ООО ТД « ***» предъявило Фоминой Л.С. к стоимости ремонта ***.
 
    Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***.
 
    Платежным поручением № *** от <Дата> ООО « ***» перечислило в ООО ТД « ***» страховое возмещение в размере ***.
 
    <Дата> и <Дата> Фомина Л.С.внесла в кассу ООО ТД « ***» *** и ***, всего ***.
 
    Согласно экспертному заключению № *** Независимой Авто Экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля *** составляет ***. Процент износа автомобиля составляет 10,99%.
 
    За составление данного экспертного заключения Фомина Л.С. уплатила *** ( квитанция Серия *** № ***).
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из содержания статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Лимит ответственности страховщика установлен статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает стоимости лимита ответственности страховщика, требования Фоминой Л.С. о взыскании с Волковой Ю.В. о взыскании ущерба, обоснованны.
 
    При этом судом учитывается, что право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ требования истца о возмещении материального ущерба в соответствии с фактически произведенными затратами, закону не противоречат, злоупотреблением правом не является. Именно истцу принадлежит право выбора способа защиты своего права: либо на основании фактически произведенных затрат на ремонт, либо на основании калькуляции оценщика.
 
    Вместе с тем, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании ответчик Волкова Ю.В. пояснила, что в результате ДТП ветровое стекло автомобиля истца не было повреждено.
 
    Согласно справке о ДТП, данное повреждение автомобиля не указано.
 
    Из показаний 3 лица Фомина И.Ю. следует, что повреждения автомобиля записывались с его слов, однако повреждения ветрового стекла не было указано.
 
    Данное повреждение не является скрытым, согласно фотографиям, трещину ветрового стекла нельзя не заметить, поскольку она проходит почти через все ветровое стекло.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД О. в судебном заседании пояснил, что он составлял справку о ДТП, осматривал поврежденные автомобили и указывал их повреждения. Он сам осматривал автомобиль истца и повреждения ветрового стекла не было. Если бы такое повреждение было, оно было бы указано в справке о ДТП.
 
    С учетом локализации повреждений автомобиля ( левая задняя часть), показаний свидетеля О., справки о ДТП, а также учитывая, что с момента ДТП до момента осмотра автомобиля прошел значительный промежуток времени, суд считает необходимым исключить из стоимости ущерба, стоимость замены ветрового стекла и комплектующих, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение повреждение ветрового стекла в результате именно ДТП.
 
    Из стоимости ремонта автомобиля подлежит исключению позиция 6 в заказ-наряде от <Дата> на сумму ***, позиция 10,11 в графе расходная накладная на сумму *** и ***, всего на сумму ***.
 
    Кроме того, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством РФ ( пункт 2.2 статьи 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии с подп. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно письму ООО ТД « ***», восстановление автомобиля истца осуществлялось с использованием новых запасных частей и деталей.
 
    Согласно экспертному заключению Независимой Авто Экспертизы, процент износа автомобиля составил 10,99 %.
 
    Таким образом, с ответчика Волковой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию *** ( *** – *** = *** – *** ( 10,99% износа).
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере ***, стоимость экспертизы – ***, а также затраты на бензин в размере ***, всего ***.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля, стоимость экспертизы, а также затраты на бензин в связи с перегонкой автомобиля на место ремонта и обратно, состоят в причинно-следственной связью с ДТП.
 
    Доводы ответчика об исключении стоимости замены заднего бампера, уменьшении цены задней левой двери, суд находит необоснованными, поскольку данные расходы подтверждены заказ-нарядом, письмом ООО ТК « *** ( исх. № *** от <Дата>), обоснованы в судебном заседании истцом. Ответчиком не представлены доказательства в обосновании своих возражений.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ***.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Фоминой Л.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волковой Ю. В. в пользу Фоминой Л. С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – ***.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.
 
    Судья: Леонова Л.А.