Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2-3155/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.
 
    при секретаре: Журавель А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-БАНК» к Почейкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Почейкина А.И. к ОАО «ВУЗ-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшения суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ВУЗ - БАНК» обратилось с иском к Почейкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в сумме *** В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере *** под 0,09 % в день. Во исполнение обязательств истец осуществил перечисление денежных средств в размере *** Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы.
 
    Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание лицевого счета, комиссии за администрирование кредита, поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен нормами гражданского права и законом о защите прав потребителей. ***, взысканных в качестве комиссии за администрирование кредита, ***, взысканных в качестве комиссии за ведение счета просит зачесть в счет погашения суммы долга. Кроме того, указывает, что банком в нарушение ст.319 ГК РФ были зачтены платежи, внесенные заемщиком на сумму *** при наличии просроченной задолженности в счет неустойки.
 
    Также указал, что с него были удержаны *** в качестве страховой премии по договору № и *** по договору №. Указал, что при заключении кредитного договора ему были предоставлены стандартные бланки страховых полисов с предоставлением информации о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации, чем было ограничено право заемщика на выбор страховой компании и его возможность свободного выбора услуги по страхованию. Просит уменьшить размер задолженности на сумму ***
 
    После подачи иска 20.05.14г. заемщик внес в погашение задолженности ***, которые также следует засчитать в погашение долга. Всего в погашение задолженности просит засчитать *** Считает, что сумма пени в размере *** несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, просит уменьшить ее до ***
 
    Считает, что на сумму задолженности в размере *** должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.11г. по 09.07.14г. за 973 дня в сумме *** Неправомерными действиями ответчика по взысканию с него комиссий ему причине моральный вред, который он оценивает в размере ***
 
    Представитель истца- !!1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на возражения на встречный иск. Пояснила, что ответчику был открыт не ссудный счет, а счет «до востребования», такой счет открыт был по его заявлению Указанный счет предусматривает, что денежные средства с него могут быть перечислены по указанию владельца в счет оплаты различных услуг, на счет могут поступать сумму денег, на которые могут начисляться проценты, таким образом, комиссия за ведение такого счета включает в себя конкретные услуги, оказываемые при ведении данного счета. Комиссия за администрирование кредита, по сути, является ответственностью за пропуск платежей по кредиту.
 
    Пояснила, что нарушений ст.319 ГК при распределении платежей, поступивших от ответчика, не было допущено. При заключении кредитного договора у ответчика было право выбора, то есть, он мог вообще не заключать договор страхования, однако, он согласился и такой договор заключил, ему была предоставлена возможность выбора страховой компании. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
 
        Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что находится в командировке. Между тем, доказательств, подтверждающих нахождение в командировке, не представил. Кроме того, дата судебного заседания на 22.07.14г. была согласована с ответчиком. Суд считает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Почейкиным не представлено, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Третье лицо - ЗАО «СК Благосостояние» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление и встречное исковое заявление подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО «ВУЗ - БАНК» и Почейкиным А.И. заключен кредитный договор № ф от 27.10. 2011 года о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** на срок 60 месяцев, под 0,09 % в день. Плата за пользование кредитом предусмотрена в графике платежей (л.д.8-11).
 
    В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме ***, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 27.10 2011 года (л.д.13), не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, начиная с ноября 2011 года, равными по сумме платежами в размере ***, согласно графику платежей, указанному в приложении № к кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора (л.д.10), при этом из графика следует, какая сумма из ежемесячного платежа засчитывается в основной долг, какая – в проценты за пользование кредитом.
 
    Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита в *** что подтверждается его подписью (л.д.11).
 
    Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 06.05.14г., однако, 20.05.14г. ответчиком произведена уплата ***, которые он обоснованно просит засчитать в счет погашения задолженности по кредитному договору.
 
    Нарушений ст.319 ГК РФ при распределении поступивших платежей от заемщика суд не усматривает, пени погашались банком только в случае, когда произведенного платежа было достаточно для погашения текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование, оснований для взыскания с банка в пользу ответчика суммы в размере *** суд не усматривает. Между тем, условия п.4.4. кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающего первоочередное погашение пени при недостаточности платежа для погашения всей суммы образовавшейся задолженности противоречит ст.319 ГК РФ и нарушает права потребителя.
 
    В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
 
    Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
 
    Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
 
    Таким образом, указанный пункт договора в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в части первоочередного погашения пени при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование нарушает права ответчика, является ничтожным.
 
    Доводы Почейкина о незаконности взимания комиссии за администрирование кредита суд также считает обоснованными. Указанная комиссия не предусмотрена условиями кредитного договора, ссылки представителя банка на то, что в заявлении о предоставлении кредита Почейкин обязался соблюдать установленные банком Тарифы по обслуживанию клиентов, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающие правомерность взимания указанной комиссии. По существу комиссия является штрафной санкцией за нарушение сроков оплаты кредита, между тем, штрафные санкции предусмотрены договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.
 
    Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за администрирование кредита противоречит закону «О защите прав потребителей», ущемляя права потребителя, поскольку возлагает на заемщика, помимо предусмотренных ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению комиссии за администрирование, фактически услуги не предоставляются.
 
    Суд считает, что следует взыскать с банка ***, уплаченных Почейкиным в качестве комиссии за администрирование, путем зачета упомянутой суммы в погашение задолженности.
 
    Вместе с тем, оснований для признания недействительным условия кредитного договора о взимание платы за обслуживание счета «до востребования» суд не усматривает. Почейкин А.И. указывает, что банком незаконно была удержана плата за ведение ссудного счета в размере *** Между тем, указанная плата не относится к комиссии за ведение ссудного счета, а является платой за обслуживание счета клиента «до востребования», согласно выбранного им тарифного платна, о чем указано в заявлении Почейкина А.И. о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-Банк». Как следует из представленных банком пояснений у клиента имеется ссудный счет № 455078100000013964577, за обслуживание которого плата не взимается.
 
    Из представленных банком Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-Банк» (п.п. 2.1-2.6, 2.12) счет до востребования открывается по заявлению клиента, банк производит начисление процентов на остатки на счете «до востребования», выплата процентов осуществляется ежемесячно, банк обязуется зачислять средства, поступающие на счет до востребования, осуществлять расчетные операции на основании распоряжений клиента, а клиент в свою очередь обязуется оплачивать услуги банка по обслуживанию счета «до востребования».
 
    Таким образом, плата за обслуживание счета до востребования включает в себя конкретный перечень услуг. Суд принимает во внимание, что заявлением о присоединении к упомянутым Правилам Почейкин А.И. своей подписью подтвердил желание к ним присоединиться, просил открыть счет «до востребования» в рамках тарифного плана Life-Classic, подтвердил получение Правил, ознакомление с Тарифами.
 
    Таким образом, из задолженности по процентам за пользование заемными средствами *** вычитаем сумму в размере ***, оплаченную в мае, а также сумму незаконно удержанной комиссии за администрирование кредита в размере ***, получаем сумму задолженности по процентам за пользование в размере *** Суд принимает во внимание, что сумму задолженности по основному долгу в размере *** ответчик не оспаривал, образование задолженности подтверждается представленным расчетом (л.д.17-18).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Оснований для взыскания с банка страховых взносов суд не усматривает, поскольку страховые взносы были перечислены банком в страховую компанию «Авива» (впоследствии переименованную в СК Благосостояние). Кроме того, страховая компания осуществила услуги по страхованию от несчастных случаев, срок страхования с 27.10.11г. по 26.10.12г., страховой взнос был оплачен в полном объеме. Таким образом, договор страхования исполнен.
 
    Из пояснений банка следует, что услуга по страхованию является добровольной, ответчик вправе был отказаться от нее, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Почейкиным А.И. доказательств, подтверждающих, что указанная услуга была ему навязана, также не представлено. Требований к страховой компании о признании недействительными договоров страхования, Почейкиным А.И. не заявлено, оснований для взыскания именно с банка страховых взносов суд не усматривает.
 
    Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору (за декабрь 2013 года платеж не внесен, за 2014 год платежи вносились в сумме, меньшей, чем предусмотрено графиком платежей), суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требовать расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы задолженности.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд считает, что пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате за пользование кредитом начислены истцом правомерно в соответствии с условиями кредитного договора, пени в общей сумме *** соразмерены последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для снижения суммы пени суд не усматривает.
 
    Суд считает, что подлежат удовлетворению требования банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны ответчика имеются существенные нарушения договора, при которых банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку банком был нарушен закон «О защите прав потребителей» в отношении заемщика Почейкина А.И., требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных банком нарушений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме ***
 
    Почейкиным А.И. во встречном исковом заявлении указано о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, при это период просрочки указан с 27.10.11г. по 09.07.14г.- 973 дня. Суд не может принять в качестве доказательства представленный расчет, поскольку расчет произведен на сумму в размере ***, а судом взыскана сумма в размере ***
 
    Кроме того, период за который заемщик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами определен с 27.10.11г., между тем, первая оплата комиссии за администрирование была произведена 29.04.12г. в сумме ***
 
    Таким образом, оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме ***, требуемой истцом по встречному иску у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания основного долга. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера по расторжению кредитного договора в сумме ***, которая не была оплачена банком при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Встречные исковые требования Почейкина А.И. к ОАО «ВУЗ-Банк» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п.4.4 кредитного договора № ф от 27.10. 2011 года в части первоочередного погашения пени при недостаточности платежа для погашения всей суммы образовавшейся задолженности.
 
    Взыскать с ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу Почейкина А.И. ***, уплаченных в качестве комиссии за администрирование кредита, путем зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту.
 
    Взыскать с ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу Почейкина А.И. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме ***
 
    В удовлетворении остальной части иска Почейкина А.И. отказать.
 
    Исковые требования ОАО «ВУЗ - БАНК» к Почейкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № ф от 27.10. 2011 года, заключенный между ОАО «ВУЗ- Банк» и Почейкиным А.И..
 
    Взыскать с Почейкина А.И. в пользу ОАО «ВУЗ -БАНК» задолженность по состоянию на (дата) по кредитному договору № ф от 27.10. 2011 года в размере ***, в том числе, основной долг –***, проценты за пользование кредитом —***, пени по просроченному основному долгу — ***, пени по просроченной плате за пользование кредитом — ***
 
    В удовлетворении остальной части иска ОАО «ВУЗ-Банк» отказать.
 
    Взыскать с Почейкина А.И. в пользу ОАО «ВУЗ-БАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***
 
    Взыскать с Почейкина А.И. в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Председательствующий: