Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-4203/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» - ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора в части списания денежных средств со счета, возмещении убытков, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
М.А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора в части списания денежных средств со счета, возмещении убытков, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и М.А.Н. заключен кредитный договор № на предоставление кредитных средств в размере <данные изъяты> месяцев. При этом, в тот же день сумма <данные изъяты> рублей, была списана в безакцептном порядке и перечислена согласно выписки по счету « на транзитный счет партнера по КД № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 13.12.2013, в части списания денежных средств, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ООО «ХКФ банк» в пользу М.А.Н. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.
Истец М.А.Н. на судебное заседание не явилась, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо ООО «Хоум Кредит Страхование» на судебное заседание не явилось, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Н. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Одновременно с заключением кредитного договора М.А.Н. было подписано заявление на страхование в ООО «Хоум Кредит Страхование» и был заключен договор страхования. В соответствии с данным договором страховой взнос составил <данные изъяты> рублей. Так же в распоряжении клиента по кредитному договору № (неотъемлемая часть заявки на открытие банковских счетов), в П. 1.3 истец поручает банку «При указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки – перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования».
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения ч.2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из содержания представленного кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данными условиями истец ознакомлен под роспись.
В соответствии с п. 5 раздела V Условий договора услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. В соответствии с п.5.1. Условий – по программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банк, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет кредита Банк, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. Желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявление на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являются составной частью договора страхования. Так, согласно договора, решение Банк о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.
Истец М.А.Н. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ему кредита, понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, и согласна на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –у «О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
Суд также принимает во внимание информационное письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N АК/41416 (далее - информационное письмо) и решение Президиума ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 8-26/4 (далее - решение Президиума ФАС России), в которых разъяснены подходы для определения границ допустимого поведения банков и страховых организаций при реализации коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также определила допустимые доказательства при рассмотрении данной категории дел.
Если заемщикам банка предлагается дополнительная добровольная услуга - коллективное страхование жизни и здоровья клиентов банка, и отказ от присоединения к данному договору страхования не влияет на решение о выдаче кредита, а также отсутствуют факты навязывания коллективного добровольного страхования клиентам банка, то действия банка не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства".
Аналогичной точки зрения придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ). Правовая позиция Президиума ВАС РФ выражена в п. 8 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров": "...включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя (не является навязыванием услуги страхования), если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия".
Поскольку истец выразил желание на подключение к программе страхования, а также на включение суммы страхового взноса на подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита, банком было включено это положение в кредитный договор.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Кроме того, с размерами комиссии за подключение к программе страхования истец был ознакомлен, данное обстоятельство подтверждается соответствующими подписями, содержащимися в кредитном договоре.
Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета М.А.Н., было произведено ответчиком в силу волеизъявления Истца и данного ею распоряжению о перечислении данных денежных средств на оплату страхового взноса Страховщику. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.
Доказательства того, что предложенные банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно списания денежных средств, судом не установлено. Напротив, из дела видно, что распоряжение клиента по кредитному договору, заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием М.А.Н. подписаны собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.
Таким образом, с учетом того, что истцом лично подписано распоряжение по кредитному договору, заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий договора в соответствии с программой страхования и порядком оплаты страхового взноса, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «ХКФ». При этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенная для оплаты страхового взноса в ООО «Хоум Кредит Страхование» была перечислена банком в силу распоряжения клиента по кредитному договру, банк выполнил обязательство и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на транзитный счет партнера, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора в части перечисления банком денежных средств на оплату страхового взноса, для взыскания с банка сумм данной комиссии отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска М.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными положения кредитного договора в части списания и перечисления денежных средств, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора в части списания и перечисления денежных средств, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.Ф. Уразметов
