Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2-3458/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    23 июля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,
 
    при секретаре Карасевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Колотова В. В. к ООО" СтройГрад+" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Челябинская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее ЧООО «ОЗПП») в интересах Колотова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ***., штрафа, компенсации морального вреда в сумме ***
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать) трехсекционный трехэтажный жилой дом по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Колотова В.В. объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру №, общей площадью 31,92 кв.м., находящуюся на втором этаже. Срок ввода дома в эксплуатацию был определен не позднее 2 квартала 2013 года, срок передачи квартиры в его собственность – не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, установленный договором срок передачи объекта был ответчиком нарушен, объект передан истцу 28 мая 2014 года, в связи с чем он просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 сентября 2013 года по 28 мая 2014 года в размере *** моральный вред в сумме *** и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Колотов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца ЧООО «ОЗПП» Терегулов Г.Н., действующий по доверенности, на удовлетворении искового заявления настаивал по основаниям, в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» Мелихов М.М., действующий по доверенности, в судебном заседании согласился с неустойкой за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2013 года по 26 мая 2014 года, просил суд о снижении неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются договором № участия в долевом строительстве от 27 июня 2012 года (л.д. 12-18), платежным поручением № от 29.06.2012 г., № от 28.12.2012 г., № от 24.07.2012 г., № от 22.01.2013 г., № от 08.12.2012 г., № от 14.08.2012 г., № от 11.10.2012 г., № от 12.11.2012 г., № от 17.11.2012 г., № от 19.09.2012 г. (л.д. 23-32), передаточным актом № от 28 мая 2014 года (л.д. 19), претензией от 17 июня 2014 года (л.д. 20), следующие обстоятельства:
 
    27 июня 2012 года между ООО «СтройГрад+» и Колотовым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить трехсекционный жилой дом (строительный №), трехэтажный, расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № на втором этаже, общей площадью 31,92 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** 42 коп. (п. 1.1, 2.1 Договора) и принять объект долевого строительства.
 
    В силу п.1.5 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
 
    Согласно п. 3.3 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 27 июня 2012 года следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до 31 августа 2013 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.
 
        Факт оплаты Колотовым В.В. денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался, подтверждается платежными поручениями.
 
    Положениями п.6.1. Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
 
    В случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) иных технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п.3.1.7 договора (п. 4.2 Договора).
 
    28 мая 2014 года между ООО «СтройГрад+» и Колотовым В.В. подписан передаточный акт №, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства.
 
    17 июня 2014 года истцом в адрес ООО «СтройГрад+» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 01 сентября 2013 года по 28 мая 2014 года в размере ***
 
    Вместе с тем, требования Колотова В.В., содержащиеся в претензии, ответчиком до настоящего времени не выполнены, мотивированного отказа в адрес истца не направлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования Колотова В.В. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Размер неустойки за указанный период составляет ***
 
    Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая, что представителем ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащий взысканию с ответчика, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Период просрочки, превышающий девять месяцев, не может расцениваться как незначительный, отсутствие доказательств невозможности передачи объекта истцу в предусмотренный договором срок, также не может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить законную неустойку в рамках настоящего спора.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Колотова В.В. о выплате неустойки, выраженные в претензии от 17 июня 2014 года, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя Колотова В.В. обратилось ЧООО «ОЗПП», суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «СтройГрад+» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Колотова В.В. штраф в размере ***, а так же в пользу ЧООО «ОЗПП» штраф в размере ***
 
    При этом суд учитывает, что ответчик, получивший 17 июня 2014 года претензию истцов, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако за период рассмотрения дела в суде с 23 июня 2014 года по 23 июля 2014 года выплату неустойки не произвёл.
 
    Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск частично.
 
    Взыскать с ООО «СтройГрад+» в пользу Колотова В. В. неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***
 
    Взыскать с ООО «СтройГрад+» в пользу Челябинской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «СтройГрад+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий             М.А. Решетова