Дата принятия: 23 июля 2014г.
Мотивированное решение суда
изготовлено 28.07.2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: представительствующего Токажевской Н.В.
при секретаре Атанянц Е.В.,
с участием истца Смекалина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смекалина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы ххх руб. хх коп., неустойки в сумме ххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в сумме ххх руб. хх коп. в пользу истца, штрафа, а так же судебных расходов в сумме ххх руб. хх коп.
В обоснование иска указано, что 31.07.2013 между истцом и ООО «Круиз» был заключен договор № 1692 о возмездном оказании комплекса туристических услуг. В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 договора турфирма обязалась организовать тур для истца и его жены и дочери с заказом проездных билетов, бронированием мест проживания в гостинице. Истец обязался предоставить необходимые документы и в день заключения договора оплатил стоимости услуг по договору в сумме ххх руб. хх коп. Однако, после заключения договора, дочь истца – Смекалина Е.В. по личным причинам не смогла поехать по туристической путевке, о чем в сентябре 2013 года ответчик был оставлен в известность. Истец и его супруга воспользовались туристической путевкой, однако, до настоящего времени ответчиком, несмотря на письменные и устные обращения истца, денежные средства, уплаченные за невостребованную путевку, в полном объеме не возвращены, в связи с чем, истец просит с вышеуказанными требованиями в суд.
В судебном заседании истец указал, что ему в ноябре 2013 года и декабре 2013 года ответчиком возвращены ххх руб. хх коп., однако оставшаяся сумма в размере ххх руб. хх коп. до настоящего времени не возвращена.
Ответчик ООО «Круиз», будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыва не представили, в связи с чем, суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Допрошенная в качестве свидетеля Суворова Т.А. подтвердила факт заключения договора с ответчиком договора об оказании комплекса туристических услуг, а так же отказ от путевки Смекалиной Е.В. в связи с занятостью. Так же свидетель пояснила, что на её неоднократные требования о возврате уплаченной за неиспользованную путевку денежных средств ответчик возвратил лишь часть суммы в размере ххх руб. хх коп, но ссылаясь на отсутствие денежных средств оставшуюся часть – ххх руб. хх коп. не возвратил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, свидетеля Сурову Т.А., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между истцом и ООО «Круиз» договор № 1692 от 31.07.2013 является возмездным договором оказания услуги по туристическому обслуживанию.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено в судебном заседании согласно п.1 и п.2 вышеуказанного договора, заключенного сторонами 31.07.2013 туристическая фирма обязалась организовать тур, согласно приложения с 06.11.2013 по 17.11.2013, для истца на двоих человек по маршруту Абхазия, Пицунда и предоставить соответствующие услуги, предусмотренные договором на троих человек (л.д. 7-11).
Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив стоимость услуг по договору в сумме ххх руб. хх коп., о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 14).
В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В сентябре 2013 года истец уведомил ответчика об отказе от туристической путевки в отношении одного человека и 21.11.2013 истец обратился с письменным заявлением в ООО «Круиз» с просьбой возвратить уплаченные за путевку деньги, что подтверждается ответом ответчика, содержащим обязательства возврата уплаченной денежной суммы в размере ххх руб. хх коп. (л.д.15).
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ст. ст. 28, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность в виде неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа за нарушение сроков оказания услуги.
Поскольку истец от услуги отказался, то его требование о взыскании неустойки в сумме ххх руб. хх коп. по данному Закону не подлежит удовлетворению.
С учетом п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. При таких обстоятельствах возврату истцу подлежит сумма за минусом выплаченных ххх руб. хх коп., т.е. в сумме ххх руб. хх коп.
Доказательств несения каких-либо убытков или иных фактических затрат, связанных с приобретением путевки, возврата стоимости которой просит истец, суду не представлено.
Поскольку на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необходимым взыскать с ООО «Круиз» недостающую сумму как незаконно удержанную в размере ххх руб. хх коп..
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд принимает доводы истца о причинении нравственных страданий и переживаний, вызванных неисполнением ответчиком обязанностей по организации туристического тура, исполнении принятых на себя по договору обязательств, а также невыполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору и удовлетворяет заявленное требование о компенсации морального вреда в сумме ххх рублей.
Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.
В судебном заседании было установлено, что до обращения в суд истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, но требование потребителя в добровольном порядке до подачи иска в суд ответчиком в полном объеме не исполнено, что в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере ххх руб. хх коп. (23 463 : 2).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину с взысканной суммы в размере ххх руб. хх коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смекалина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз» в пользу Смекалина В. Г. денежную сумму в размере ххх руб. хх коп.; компенсацию морального вреда – ххх руб. хх коп., штраф в сумме ххх руб. хх коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз» пошлину в доход местного бюджета в сумме ххх руб. хх коп.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, вынесший решение в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.В. Токажевская
Согласовано:
Судья Н.В.Токажевская
