Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 12-89/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харабали 23 июля 2014 г.
Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Корнев В.А.,
при секретаре Есенгужаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кинжалиева К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 10.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кинжалиева К.К.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 10.06.2014 г. Кинжалиев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кинжалиев К.К. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в виду существенных нарушений материального и процессуального права, выразившегося в непринятия судом во внимание, что основанием к составлению протокола об административном правонарушении является факт управления лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством. Автомобилем он не управлял, так как автомобилем управлял Утешкалиев М., который сбежал с места происшествия. Мировым судьей не принято во внимание, что понятые не присутствовали при составлении протокола, а были в него просто вписаны. Мировой судья признал его виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основываясь на показания заинтересованных должностных лиц. Административный материал рассмотрен мировым судьей в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен, о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 10.06.2014 г., отменить.
Кинжалиев К.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обратился.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению жалобы, в отсутствие заявителя.
Выслушав свидетеля Шаповалова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Довод Кинжалиева К.К. изложенный в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается всеми исследованными судом доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 20.05.2014г., Кинжалиев К.К. 19.05.2014 г. в 22 часа 20 минут на ул. <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ - № в состоянии алкогольного опьянения, повторно (л.д. 1).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 19.05.2014 г. Кинжалиев К.К. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 2).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При общении с водителем были замечены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 19.05.2014, чеку-результату, у Кинжалиева К.К. после исследования с применением технического средства измерения установлено состояние опьянения 1,226 мг/л.
Освидетельствование было проведено с участием понятых, состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования Кинжалиев К.К. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское свидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19.05.2014 года N №, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,342 мг/л в 00 часов 14 минут, в 00 часов 37 минут - 0,415 мг/л. Установлено состояние опьянения.
Свидетель Шаповалов А.В., пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 3 УМВД России по АО, 19.05.2014 г. в 22 часа 20 минут, на ул. Коммунальная с. Сасыколи был остановлен автомобиль ВАЗ № г/н № под управлением Кинжалиева К.К. При общении с водителем были замечены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился. Освидетельствование было проведено с участием понятых, однако Кинжалиев К.К. с положительными результатами согласен не был, в результате чего он был направлен на медицинское освидетельствование а ГБУЗ «Харабалинская ЦРБ им. Г.В. Храповой», в результате прохождения которого было установлено алкогольное опьянение.
Довод Кинжалиева К.К. изложенный в жалобе о том, что показания должностных лиц, не могут служить источником доказательств, при рассмотрении данного административного дела, в виду их заинтересованности в результатах рассмотрения, является неверным, основанным на неправильном толковании Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод Кинжалиева К.К. изложенный в жалобе о том, что при отстранении от управления автомобилем понятые отсутствовали, суд считает необоснованными, поскольку оценка судом первой инстанции доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом доводы суда первой инстанции при оценке доказательств являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда не имеется оснований.
Судом установлено, что при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов присутствовали понятые, являющиеся не заинтересованными в исходе дела, которые удостоверили своими подписями ход и правдивость событий. Замечаний от данных лиц не поступало.
Довод Кинжалиева К.К. изложенный в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен, о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющемся в деле почтовым уведомлением (л.д. 12).
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кинжалиева К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Харабалинскому району Астраханской области от 04.04.2013 г., вступившего в законную силу 16.04.2013 г. (л.д. 13) Кинжалиев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кинжалиева К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 10.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях, в отношении Кинжалиева К.К., оставить без изменения, а жалобу Кинжалиева К.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Судья: подпись В.А. Корнев
