Дата принятия: 23 июля 2014г.
2-338/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Толбазы 23 июля 2014 г.
Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиевой А.З. при секретаре Амирхановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский гусь» к Якупову ФИО8 о взыскании задолженности и пени по договору подряда,
установил:
ООО «Башкирский гусь» обратилось в суд с иском к Якупову У.М. о взыскании задолженности и пени по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом(заказчик) и ответчиком(подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), что в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по выращиванию молодняка гусей принадлежащих истцу и последующий возврат подрощенных гусей, живым весом не менее <данные изъяты> кг, что по условиям п.1.1 договора ответчик обязался выполнять своим трудом и на свои средства работу, а именно выращивание молодняка гусей принадлежащий истцу и последующий возврат подрощенных, откормленных гусей, что за выполнение работы истец осуществил предоплату ответчику живым суточным молодняком гусей в количестве <данные изъяты> головы, за подращивание и откорм <данные изъяты> голов суточного молодняка гусей ( п.п. 2.2), что истец ООО «Башкирский гусь» исполнил свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что заказчик в лице ООО «Башкирский гусь» передал подрядчику в лице Якупова У. М. суточный молодняк гусей надлежащего качества в количестве <данные изъяты> штук, тем самым осуществив предоплату за предстоящую работу в количестве <данные изъяты> штук, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ г., что договором установлена стоимость работ, и срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что окончательный расчет между сторонами производиться после завершения работы и подписания сторонами накладной или акта приемки-передачи товара по договору, что в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал истцу товар надлежащего качества в количестве и в сроки установленные договором, а именно не передал истцу <данные изъяты> голов гусей живым весом не менее <данные изъяты> кг, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности либо представить ответ с обоснованием причин отказа исполнить обязательство по оплате, что до настоящего времени ни оплата, ни мотивированный отказ от ответчика так и не поступили, что согласно п. 4.5 договора при невыполнении условий п. 1.2 настоящего договора, «подрядчик» оплачивает «заказчику» полную стоимость каждой головы гуся живым весом <данные изъяты> кг, подлежащих возврату по п.2.2, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 голову, что, таким образом, сумма основного долга ( <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей, что в соответствии с п. 4.4 договора, при просрочке выполнения работ по п.2.1 данного договора «подрядчик» уплачивает «заказчику» пени в размере 1% от общей стоимости товара, подлежащего возврату по п.2.2 за каждый день просрочки, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 голову, что сумма за просрочку(пени) исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что исходя из положений ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности нарушенного обязательства истец считает возможным снизить сумму неустойки до размера суммы основного долга <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Якупова У.М. в пользу ООО «Башкирский гусь» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Дубинская Е.П., действующая по доверенности, поддержав исковое заявление по доводам, изложенными в нем, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Башкирский гусь» сумму основного долга и госпошлину.
Ответчик Якупов У.М., признав частично исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был договор между ним и истцом, получил <данные изъяты> голов суточного молодняка гусей, должен был сдать до ДД.ММ.ГГГГ гусей живым весом не менее <данные изъяты> кг., что в ДД.ММ.ГГГГ г. его супруга с сыном с водителем Шагизигановым поехали сдавать гусей в ..., но их не приняли, сказали, что вес не подходит, то есть менее <данные изъяты> кг
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено и как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башкирский гусь» (заказчик) и Якуповым У.М. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательство по выращиванию молодняка гусей принадлежащих истцу и последующий возврат подрощенных гусей, живым весом не менее <данные изъяты> кг. ( п.1.1 договора).
За выполнение работы истец осуществил предоплату ответчику живым суточным молодняком гусей в количестве <данные изъяты> головы, за подращивание и откорм <данные изъяты> голов суточного молодняка гусей ( п.п. 2.2 договора), что подтверждается подписанными с обеих сторон товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ г.
Договором установлена стоимость работ, и срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что окончательный расчет между сторонами производиться после завершения работы и подписания сторонами накладной или акта приемки-передачи товара по договору.
Однако, истец не исполнил обязанность по договору по приемке работ, подрощенных, откормленных гусей живым весом не принял, акт приема-передачи товара не подписал и не указал в них на имеющиеся недостатки работ, а предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой потребовал возврата долга.
Из объяснений ответчика следует, что истец в оговоренные сроки не принял гусей в связи с тем, что вес их был менее <данные изъяты> кг.
Также свидетели Нигматуллина Э.М., Шагимуратов М.И., Нигматуллин Э.И., допрошенные в судебном заседании подтвердили, что истец не принял гусей.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Напротив, как установлено судом, такой срок истцом ответчику не устанавливался после обнаружения им недостатков качества выполненных работ, возможность устранения недостатков выполненных работ ответчику истцом не была предоставлена.
Также истцом не доказано, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми. Из представленных истцом доказательств такое обстоятельство не следует.
Между тем сторонами не оспаривается факт осуществления истцом предоплаты ответчику живым суточным молодняком гусей в количестве <данные изъяты> головы, за подращивание и откорм <данные изъяты> голов суточного молодняка гусей ( п.п. 2.2 договора), всего <данные изъяты> голов на сумму <данные изъяты> рублей.
Со стороны ответчика исполнено обязательство по договору по выращиванию и откорму гусей.
Следовательно, заявленное требование истцом о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей удовлетворяет частично в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскание всей суммы приведет к неосновательному обогащению.
Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский гусь» к Якупову ФИО8 о взыскании задолженности и пени по договору подряда частично.
Взыскать с Якупова ФИО8 в пользу ООО «Башкирский гусь» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Аургазинский районный суд РБ.
Председательствующий судья А.З.Набиева
.
