Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-1122/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Медведево 23 июля 2014 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гладышевой А.А.,
при секретаре Швалевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусыгина И.А. к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Бусыгин И.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» об отказе в выдаче Бусыгину И.А. разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... возложить обязанность по выдаче разрешения. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по данному адресу. С целью проведения работ по строительству жилого дома в администрацию было подано заявление о выдаче разрешения на строительство. <...> года получен ответ об отказе в выдаче разрешения ввиду того, что земельный участок находится в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности, где не предусмотрены строительство и реконструкция индивидуальных жилых домов. При обращении в суд заявителем понесены расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., на составление доверенности - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., которые Бусыгин И.А. просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание Бусыгин И.А. не явился, извещен.
Представитель заявителя Кочев А.А. требования поддержал. Полагает, что оснований для отказа в выдаче разрешения не имеется, поскольку Бусыгин И.А., как собственник земли, вправе использовать её по назначению, возводить на ней строения.
Представитель администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Новиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что спорный участок находится в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности, где не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов. Полагает сумму на оплату услуг представителя завышенной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, Бусыгин И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. При этом согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на землю и кадастровом плане на землю, участок входит в категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.
С целью проведения работ по строительству жилого дома, в администрацию было подано заявление о выдаче разрешения.
<...> года получен ответ об отказе в выдаче разрешения ввиду того, что земельный участок в соответствии с градостроительным планом находится в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности, где не предусмотрены строительство и реконструкция индивидуальных жилых домов. Данная зона утверждена Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Медведевское городское поселение» №189 от 14 февраля 2013 года.
В силу п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГрК РФ понятие территориального планирования включает в себя планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
Документами территориального планирования муниципальных образований согласно ч. 1 ст. 18 ГрК РФ являются 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.
Оценивая доводы представителя администрации в подтверждение законности принятого органом местного самоуправления решения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46.1 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса.
Из представленного на обозрение суда генерального плана ... с его последующей корректировкой следует, что земельный участок заявителя находится в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности.
На земельном участке по адресу: ... ранее находился индивидуальный жилой дом, который был уничтожен пожаром, что не оспаривалось сторонами, при этом никаких препятствий в строительстве данного дома со стороны администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» в свое время не создавалось.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30 ГрК РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу положений п.4 ч.1 ст.34 ГрК РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах выдача разрешения на строительство жилого дома с учетом разрешенного вида использования земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства, не повлечет за собой изменение правого режима спорного земельного участка. Суд также принимает во внимание, что Бусыгин И.А. является законным правообладателем данного земельного участка, которые были приобретены им до издания муниципальным образованием правил землепользования и застройки. Отказ же в выдаче такого разрешения нарушает права заявителя, гарантируемые Конституцией РФ (право на жилище, защиту прав собственности), будет являться препятствием в реализации прав заявителей как собственников земельного участка.
Также суд учитывает сведения представленного в материалы дела и утвержденного <...> года главой администрации МО «Медведевское городское поселение» градостроительного плана земельного участка заявителя. Согласно данному градостроительному плану в качестве вспомогательных видов использования земельного участка указаны, в том числе, административно-хозяйственные, деловые и общественные учреждения и организации, офисы и представительства, государственные органы, кредитно-финансовые учреждения, учебные заведения, поликлиники, магазины, рынки, предприятия общественного питания и т.д. В качестве условно разрешенных видов использования – общежития, связанные с производством и образованием, гостиницы.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований полагать, что проживание заявителя в данном районе поселения создает угрозу его жизни и здоровью, соответственно, отказ администрации в выдаче разрешения является формальным и обусловлен лишь изменением вида зоны в поселении на производственную, что в свою очередь произведено без учета сложившегося землепользования.
Доводы о наличии завода в данной части поселения, ввиду чего земельный участок истца будет находиться в санитарной зоне, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом на данный момент администрация мер по изъятию земельного участка истца для муниципальных нужд не принимала.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
При разрешении спора администрацией муниципального образования «Медведвское городское поселение» достаточных и убедительных доказательств правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство и ограничения тем самым правомочий заявителя как собственника земельного участка не представлено.
Частью 5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что при подаче заявления Бусыгиным И.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., понесены расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб. Указанные суммы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» в пользу истца.
Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг и расписки от <...> года следует, что Бусыгиным И.А. передано Кочеву А.А. за дачу консультации, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в суде первой инстанции <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела, характер услуг, оказанных им, учитывая, что представитель консультировал заявителя, осуществлял сбор документов, составлял иск, участвовал в судебном заседании суда, а также категорию дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, требования разумности и справедливости, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» № ... от <...> года об отказе в выдаче Бусыгину И.А. разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....
Возложить на администрацию муниципального образования «Медведевское городское поселение» обязанность выдать Бусыгину И.А. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ....
Взыскать с администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» в пользу Бусыгина И.А. расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., по составлению доверенности – <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А.Гладышева
Мотивированное решение составлено 24 июля 2014 года.
