Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2- 959/2014 Решение в окончательной форме вынесено 28.07.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2014 г. г.Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.,
при секретаре – Гончар Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 959/2014
по иску
Клюева Н. А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Клюев Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле <адрес> произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53 499 руб. Он не согласился с размером возмещения вреда, считает её заниженной и недостаточной для покрытия затрат на ремонт автомобиля, обратился самостоятельно за независимой оценкой. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, а также с учетом утраты товарной стоимости составила 147 046 руб. Разница между указанной суммой и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 93 547 руб. Кроме того, он заплатил эксперту за проведенную оценку материального ущерба 6 000 руб., за нотариальные услуги и услуги машинистки нотариуса 1320 руб., расходы на услуги представителя 30.000 руб.
Истец указывает, что нарушением его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред, поэтому требует взыскания компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению, и в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах» по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
В судебном заседании представитель истца – Тихов В.Ф. (нотариальная доверенность от 11.04.14г.) не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик выплатил ему оставшуюся часть страхового возмещения в размере 93.547 руб., он поддержал требование о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 320 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Клюев Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании ПТС №, свидетельства о регистрации транспортного средства №
ДД.ММ.ГГГГ. Клюев Н.А. заключил договор имущественного страхования автомобиля с ОСАО «Ингосстрах», получил полис страхования. Договор страхования действовал с 06.02.2014 г. по 05.02.2015г. Страховым риском указаны – ущерб, страховая сумма определена в размере 200.000 руб.
В период действия договора страхования, а именно 05.03.2014г. около 19 часов возле <адрес> произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, наличие оснований для выплаты страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 499руб., перечислив сумму на его счет в банке.
Эти обстоятельства усматриваются из копии мемориального ордера, страхового полиса, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ПТС, свидетельства о регистрации ТС., квитанций о выплате страховой премии.
В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные технические повреждения, отраженные в акте осмотра оценщика, представленном истцом.
Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истец обратился в ЗАО «Центр недвижимости» за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который произвел осмотр автомобиля, составил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составила 147 046 руб. Оригинал отчета со всеми приложениями представлен суду в качестве доказательства.
В процессе рассмотрения дела судом ответчик выплатил недоплаченную страховую сумму в размере 93 547 руб., признав тем самым факт нарушения прав истца на возмещение вреда.
В соответствии с правилами ст.ст.15, 927, 929 ГК РФ, ОСАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу убытки.
Поскольку ответчик выплатил истцу полную стоимость возмещения вреда, истец не поддержал исковые требования, в удовлетворении иска в части взыскании суммы страхового возмещения истцу необходимо отказать.
Истец понес дополнительные расходы при обращении в суд с иском, которые в силу правил ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами, он заплатил оценщику за составление отчета 6 000 руб., за услуги по оформлению нотариальной доверенности и услуги машинистки при оформлении нотариальной доверенности –1 320 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В силу правил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии с указанной нормой закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку суд установил со стороны ответчика нарушение прав истца, как потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда. В соответствии с правилами ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в связи с указанными нарушениями следует определить в размере 1.000 руб., исходя из обстоятельств нарушений прав потребителя, объема нарушения его прав, незначительного периода нарушения прав, отсутствия особенностей потерпевшего.
В соответствии с правилами ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 50% взысканной судом суммы в размере 1.000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на полное возмещение вреда.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах. Факт оказания указанных услуг и их оплаты в указанной сумме подтвержден договором и доверенностью представителя истца, квитанцией об оплате. Размер оплаты услуг соответствует сложности дела, объему оказанных услуг (устные консультации, составление искового заявления, сбор доказательств, истребование документов в ГИБДД, участие в досудебной подготовке, в судебном заседании), и соответствует критерию разумности. Ответчиком не предоставлено суду доказательств своих возражений против необоснованности размера представительских расходов, не предоставлено доказательств тому, что указанные услуги истец мог получить за меньшую сумму.
В силу правил ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Клюева Н. А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Клюева Н. А. компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 36 320 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Строкичева
