Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 12-63/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 июля 2014 года       п. Междуреченский
 
    Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В.
 
    при секретаре Папуловой Н. В.
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шишкина Д. С., представителя - адвоката Кулаковского С. М. по ордеру № 85 от 22.07.2014г.,
 
    рассмотрев жалобу Шишкина Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 09.06.2014 Шишкин Д. С. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
 
    Не согласившись с данным постановлением Шишкин Д. С., обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела, поскольку сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, а также не предлагал ознакомиться с протоколом и подписать протокол. Протокол об административном правонарушении также был составлен в отсутствие Шишкина Д. С. Просит постановление мирового судьи от 09.06.2014 отменить и прекратить производство по делу.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена Шишкину Д. С. 18.06.2014, о чем свидетельствует копия конверта (л.д. 58). Жалоба поступила в Кондинский районный суд 27.06.2014, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в суд не явился, извещён надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району.
 
    Шишкин Д. С. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в неё изложенным. Также суду показал, что он действительно управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, но в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Когда он ехал домой по <адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, что он и сделал. Впоследующем он стал спрашивать причину остановки и между ним и сотрудниками полиции возник конфликт. Ему предложили пройти освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения он согласился, но только в присутствии понятых. В отсутствие понятых его отстранили от управления транспортным средством и после этого он не знал какие документы сотрудниками полиции составлялись и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Копии процессуальных документов им были получены значительно позже после произошедшего.
 
    Представитель заявителя Кулаковский С. М., жалобу поддержал и суду показал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть подписан лицом в отношении которого он составлялся, однако в акте, составленном в отношении Шишкина Д. С. отсутствует подпись Шишкина Д. С., также отсутствует запись, что Шишкин отказался от подписи в акте. В связи с чем, в настоящее время невозможно установить отказывался ли Шишкин Д. С. от прохождения освидетельствования на месте или нет.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также не содержит подписи Шишкина Д. С. Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отказа лица от медицинского освидетельствования, в протоколе делается соответствующая запись. Данный протокол Шишкину Д. С. не представлялся, в его присутствии не составлялся и ему не предлагалось его подписать.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Шишкина Д. С. также был составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу протокола об административном правонарушении, в копии отсутствует время составления протокола и подпись понятого С.
 
    Объяснения понятых К., С. по своему содержанию одинаковые. В объяснениях изложены четко статьи КоАП РФ, что указывает на сомнения в действительности данных объяснений.
 
    В процессуальных документах указано, что Шишкин Д. С. отказался от получения копий документов, однако это не так, поскольку Шишкин Д. С. не отказывался от получения копий документов, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, где имеется его подпись, однако все документы составлялись в отсутствие Шишкина Д. С. и впоследствии были направлены ему почтой.
 
    Учитывая изложенное, все сомнения в виновности Шишкина Д. С. должны толковаться в его пользу, в связи с чем, просит суд постановление мирового судьи от 09.06.2014 года в отношении Шишкина Д. С. отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Судья, заслушав Шишкина Д. С., его представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
 
    Состав части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, было установлено, что Шишкин Д. С. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. От подписи Шишкин отказался в присутствии понятых (л.д. 2).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями для отстранения Шишкина Д. С. от управления автомобилем послужил запах алкоголя изо рта и невнятная речь. С данным протоколом Шишкин Д. С. был ознакомлен и согласен, возражений не представил (л.д. 5).
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Д. С. отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования (л.д. 7).
 
В связи с тем, что Шишкин Д. С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв.постановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в больнице.
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Шишкин Д. С., имея запах алкоголя изо рта отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при понятых (л.д. 8).
 
    Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Пройти медицинское освидетельствование Шишкин Д. С. отказался, что было установлено мировым судьей в судебном заседании показаниями понятых. Факт управления Шишкиным Д. С. транспортным средством им не отрицается.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Д. С. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Указанный состав правонарушения считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены надлежащим образом.
 
    Факт совершения Шишкиным Д. С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и мотивированных в постановлении с разрешением всех доводов Шишкина Д. С., в том числе и тех, которые заявителем указаны в жалобе.
 
    Доводы жалобы в части того, что сотрудник ГИБДД не предлагал Шишкину Д. С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
 
    Более того, из представленных материалов видно, что сотрудником ГИБДД Шишкину Д. С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Шишкин Д. С. отказался в присутствии понятых К., С.
 
    Доводы представителя Кулаковского С. М. о том, что мировым судьей в постановлении показания понятых изложены неверно, кроме того, письменные объяснения понятых в материалах административного дела вызывают сомнения в их объективности судом приняты быть не могут.
 
    Свидетели К. и С. были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Доводы о неверном изложении мировым судьей в постановлении показаний свидетелей К. и С. безосновательны. Объективных оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний указанных лиц не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как они были составлены в отсутствие Шишкина Д. С., что подтверждает отсутствие подписей заявителя в указанных документах, не может быть принят во внимание.
 
    Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шишкин Д. С. отказался подписывать указанные документы в присутствии понятых.
 
    Кроме того, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, подтверждено письменными объяснениями понятых и рапортом инспектора ГИБДД, которые были допрошены мировым судьей в судебном заседании и не доверять которым оснований не имеется.
 
    Сам протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Шишкина Д. С. составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.
 
    В судебном заседании Шишкин Д. С. время составления протокола об административном правонарушении не оспаривал.
 
    Действительно в копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись понятого С., но подпись С. имеется в оригинале протокола по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
 
    Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
 
    Довод представителя Кулаковского С. М. о том, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись понятого, а в оригинале протокола она присутствует, что указывает на внесение исправлений в протокол об административном правонарушении и его составление в иное время, судом не принимается.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении не регулируется главой 27 КоАП РФ, привлечение понятых при фиксации отказа от подписи в нем, является правом, а не обязанностью должностного лица, фиксирующего такой отказ в указанном процессуальном документе.
 
    Кроме того, понятые присутствовали при применении к Шишкину Д. С. всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны.
 
    Другие доводы изложенные Шишкиным Д. С. в судебном заседании, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и направлены на иную оценку обстоятельств установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Судья полагает, что мировой судья, при имеющихся доказательствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности Шишкина Д. С., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шишкина Д. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Шишкина Д. С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
 
    Наказание Шишкину Д. С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8,4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 09 июня 2014 года о наложении на Шишкина Д. С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шишкина Д. С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Судья:          Р. В. Назарук