Решение от 23 июля 2014 года

    № 12-97/2013 Мировой судья Хромова Г.Р.
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 июля 2014 года гор. Магнитогорск
 
    Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Куликовой А.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гамолина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Гамолина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 31 мая 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 31 мая 2014 года Гамолин С.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи от 31.05.2014, Гамолин С.В. 14.04.2014 в 22 час.35 мин., в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    16 июня 2014 года Гамолин С.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, на момент составления протокола он не был в беспомощном состоянии, чем был нарушен порядок направления его на мед. освидетельствование; он не оказывался от прохождения мед. освидетельствования, ему не предлагали его пройти; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления ТС, признаки алкогольного опьянения; оснований для направления его на мед. освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось; дело рассмотрено неполно и не всесторонне, с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были допрошены понятые; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необъективно, судья не принял меры по устранению противоречий, необоснованно отдал предпочтение одним показаниям свидетелей, и отвергнув его, необъективно указал, что свидетелей ГИБДД являются незаинтересованными лицами.
 
    В судебном заседании Гамолин С.В. на удовлетворении жалобы настаивал и пояснил, что он спортсмен, спиртное не употребляет. В тот день он уснул в машине. Автомобиль не был поставлен на ручной тормоз, и пока он спал, автомобиль покатился и въехал в другой автомобиль. Проснулся от того, что сотрудники ДПС стучали в стекло и светили фонариком в глаза. Он испугался, вышел из машины. Его посадили в патрульный автомобиль, установили его личность, Цороев предложил продуть ему в прибор. Прибор показал отрицательный результат. Цороев показал результат Субботину и сказал, что он, значит, находится в состоянии наркотического опьянения. Так как результат был отрицательный, поэтому он не знал, что должен был пройти мед. освидетельствование. У него была четкая координация движений, он все понимал.
 
    Свидетель С.Л.А, суду пояснила, что в тот день в их автомашину въехал автомобиль. Из окна она видела, что за рулем автомобиля, который въехал в их автомобиль, находился молодой человек, лежал на руле. Приехала полиция, его просили выйти из автомашины, но он не выходил. Был неадекватен, сам идти не мог. Его вытащили, задавали вопросы, он ничего не мог ответить, мычал. Его увели в патрульный автомобиль. Затем она вышла, участвовала в качестве понятой при отстранении его от управления транспортным средством. Сотрудники полиции сказали обратить внимание на то, в каком состоянии находится молодой человек. Он был со стеклянными глазами, на вопросы не отвечал, отказался от прохождения мед. освидетельствования. При ней ничего внятного сказать не мог.
 
    Свидетель Р.А.С, суду пояснил, что в тот вечер супруга сказала ему, что в квартале на повороте стоит автомашина, которая въехала в автомобиль соседа. Он вышел на улицу. В автомобиле лежал молодой человек. Приехавшие сотрудники ДПС осмотрели автомашину, в которой находился молодой человек, установили его личность, нашли какой-то пакетик. Затем вывели парня из машины. Парень сел на корточки и стал просто кричать, хватался за голову, остановился поперек дороги, был невменяемым. Его посадили в машину ДПС, и предложили продуть в трубку, затем предложили пройти медицинское освидетельствование. Парень ничего не говорил, то мычал, то сопел. Он сделал вывод что человек отказывался от прохождения мед. освидетельствования.
 
    Свидетель Ц.З.М. суду пояснил, что ночью в дежурную часть поступило сообщение о том, что неадекватный водитель совершил ДТП в квартале по <адрес>.
 
    Когда приехали, Гамолин сидел за рулем, вел себя неадекватно, то приходил в себя, то снова впадал в неадекватное состояние. Пригласили понятых. В присутствии понятых Гамолин отказался пройти мед. освидетельствование. В отношении Гамолина был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколах он отказался.
 
    Гамолин С.В. полностью поддержал доводы жалобы.
 
    Заслушав Гамолина С.В., свидетелей С.Л.А,, Р.А.С,, Ц.З.М., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Жалоба подана мировому судье в установленный законом 10 – ти дневный срок.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 14.04.2014 усматривается, что Гамолин С.В. 14.04.2014 в 22 часа 35 минут в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2113 с государственным регистрационным № с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ Гамолину С.В. разъяснена, от подписи указанного протокола и получения его копии он отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе. С нарушением согласен не был.
 
    Основанием полагать, что водитель Гамолин С.В. 14.04.2014 управлял автомобилем с признаками опьянения, явилось наличие у него неустойчивой позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Согласно протоколу № от 14.04.2014 водитель Гамолин С.В. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Основаниями для его отстранения послужили: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых. Гамолин С.В. от подписи указанного протокола отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе.
 
    В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2014 основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гамолина С.В. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых. Гамолин С.В. от подписи указанного протокола отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе.
 
    Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством. Все процессуальные действия в отношении Гамолина С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Отказ от подписания протоколов процессуальных действий не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Следовательно, 14.04.2014 Гамолин С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2014 (л.д.5); актом освидетельствования на алкогольное опьянение от 14.04.2014 (л.д. 6), с указанием признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.04.2014 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 14.04.2014 (л.д.8);
 
    Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
 
    К доводам Гамолина С.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.
 
    Довод Гамолина С.В. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении суд находит надуманным. Из материалов дела усматривается, что от получения копии протокола об административном правонарушении от 14.04.2014, а также копии протокола об отстранении от управления ТС от 14.04.2014, копии Акта освидетельствования на алкогольное опьянение от 14.04.2014, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 14.04.2014 и подписания указанных протоколов, Гамолин С.В. отказался. Данный факт удостоверен соответствующими записями в протоколах, зафиксировано подписями двух понятых, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы Гамолина С.В. о том, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, так как у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на мед. освидетельствование, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на мед. освидетельствование; что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления ТС, не указаны признаки алкогольного опьянения; ему не предлагали пройти мед. освидетельствование несостоятельны и противоречат материалам дела, судья находит не состоятельными, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей С.Л.А,, Р.А.С,, Ц.З.М., приведенными выше.
 
    Сам факт выполнения сотрудниками милиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела. В связи с чем довод жалобы о том, что сотрудники милиции являются заинтересованными лицами, суд считает несостоятельным. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда нет оснований.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, мировым судьей Гамолин С.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ в выполнении законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    В действиях Гамолина С.В. имеется и событие и состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Гамолина С.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Гамолина С.В., всех обстоятельств по делу.
 
    Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гамолина С.В., оставить без изменения, жалобу Гамолина С.В., без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Судья: подпись.