Дата принятия: 23 июля 2014г.
№ 12-84/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 июля 2014 года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Куликовой А.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ефимова С.А., представителя Кулиничевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Ефимова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.05.2014,
УСТАНОВИЛ:
25 мая 2014 года в 05 часов 55 минут Ефимов С.А., находясь по адресу: <адрес>, являясь ответственным лицом по выпуску транспортных средств, выпустил на линию автобус особо малый <данные изъяты> государственный номер № с технической неисправностью, а именно: не закреплено запасное колесо, не закреплены сидения, не горит левый фонарь заднего хода, чем нарушил п.12 Основных положений Правил дорожного движения РФ.
Постановлением № от 26.05.2014, Ефимову С.А. на основании ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Ефимов С.А., не согласившись с вынесенным постановлением от 26.05.2014, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что он проверил и выпустил на линию исправный автобус, неисправность в виде не горящего левого фонаря заднего хода могла возникнуть в процессе эксплуатации автобуса после его выпуска на линию; неисправности – не закреплено запасное колесо, не закреплены сидения, не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. Указал, что в постановлении № от 26.05.2014 место рассмотрения дела указано в сокращенном виде; в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ указанное постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы принятого должностным лицом итогового процессуального решения по делу, не в полном объеме указаны его правовые основания, отсутствует содержание самой статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения; в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, которую он нарушил. Указал, что в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ не был вынесен протокол об административном правонарушении. Дело разрешено не полно, не всесторонне, не объективно.
Заявитель Ефимов С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что водителя остановили при выезде из базы, вернули на базу, где было вынесено постановление. Пояснил, что когда он выпускал автобус на линию, колесо и сиденья были закреплены, фонари исправны, на момент проверки им транспортного средства, автобус был в исправном состоянии. Когда в постановлении он написал «не согласен», сотрудники ГИБДД сказали, что в данном постановлении «не согласен» не пишется, чем ввели его в заблуждение, и он указанную фразу зачеркнул.
Представитель Ефимова С.А. – Кулиничева О.Н., полностью поддержала доводы жалобы и своего доверителя.
Свидетель Д,Д.А. в судебном заседании пояснил, что он накладывал взыскание на Ефимова. В постановлении Ефимов сначала написал «не согласен», затем зачеркнул и сказал, что будет обжаловать. В связи с тем, что Ефимов с правонарушением был согласен, протокол об административном правонарушении составлен не был. Ефимов работает в должности механика, выпускает транспортные средства на линию в ИП «Ефимов». 26.05.2014 было остановлено маршрутное такси «Газель», выезжающая с базы на проезжую часть, так как не был включен сигнал поворота. Выяснилось, что водитель забыл его включить. Затем проверили салон автомобиля и обнаружили, что в салоне не закреплены пассажирские сиденья, был прикреплен к полу лишь каркас сидений, и запасное колесо, а также не горел левый фонарь заднего хода. В отношении водителя было составлено постановление, после чего было составлено постановление в отношении Ефимова, как на механика, ответственного за исправность автомобилей.
Исследовав материалы дела, заслушав Ефимова С.А., его представителя Кулиничеву О.Н., свидетеля Д,Д.А., судья приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.
Согласно ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" должностное лицо, осуществляющее на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с п. 7.11. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатировать транспортное средство, если не работают держатель запасного колеса, а в данном случае запасное колесо вообще не было закреплено.
В соответствии с п. 3.3 Перечня запрещается эксплуатировать транспортное средство, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы, в данном случае фара заднего хода.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности … не горящих (отсутствующих) фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
В организации должен быть определен работник, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта. Обслуживание транспортных средств может осуществляться как работником организации, так и сторонней организацией по договору.
Основанием для привлечения Ефимова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что он 26.05.2014 в 05 час. 55 мин., будучи лицом, ответственным за выпуск в линию транспортных средств, выпустил в линию транспортное средство <данные изъяты> государственный №, с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа № <адрес> от 26.05.2014, в котором зафиксирован факт выпуска Ефимовым С.А., ответственным за выпуск в линию транспортных средств, транспортного средства с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.
На момент вынесения вышеуказанного постановления-квитанции Ефимов С.А. не оспаривал событие административного правонарушения, признав свою вину, что подтверждается его соответствующими подписями, а также показаниями свидетеля Д.Д.А. в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем действия должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес>, выдавшего в установленном ст. 28.06 КоАП РФ порядке данный документ, являются правомерными.
Автомобиль фактически используется для перевозки людей. Ефимов С.А. в судебном заседании указал, что он является ответственным за выпуск в линию транспортных средств, и он выпустил автомобиль <данные изъяты> государственный №, однако неисправностей не выявил.
Из постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от 26.05.2014, следует, что в автомобиле <данные изъяты> государственный № 174 было не закреплено запасное колесо, не закреплены сидения, не горит левый фонарь заднего хода. Указанное постановление составлено в соответствии с требованиями закона, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, постановление подписано лицом, составившим его и Ефимовым С.А.. Таким образом, при составлении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД нарушений допущено не было, довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Доводы жалобы об отсутствии полноты, всесторонности исследования доказательств, закрепленных в ст.ст. 26.1 и 29.1 КоАП РФ, ничем не подтверждены, и опровергаются мотивированным постановлением по делу.
Довод Ефимова го том, что неисправности могли возникнуть в ходе эксплуатации транспортного средства после выпуска его на линию, надуман, т.к. транспортное средство было остановлено и проверено сразу же после выезда с базы, а значит, практически еще не эксплуатировалось.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова С.А., нашли свое подтверждение, данное постановление является законным и обоснованным. Обоснованность привлечения Ефимова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Наказание Ефимову С.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и является справедливым и минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова С.А., оставить без изменения, жалобу Ефимова С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.
Судья: подпись.
