Дата принятия: 23 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» июля 2014 г. г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/14 по иску Карузиной С.В. к ОАО «МОЭК» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО «МОЭК», но после расторжения трудового договора ему не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение п. 3.11 Коллективного договора и ст. 178 ТК РФ не выплачено выходное пособие в 5-ти кратном размере.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 172161,36 рублей и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1230,95 рублей (л.д. 2-4).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истец являлся работником ОАО «МОЭК» и 07.05.14г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 21-26, 36).
Согласно п. 3.11 Коллективного договора действующего в ОАО «МОЭК» в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-х кратного среднего месячного заработка. При этом увольняемым работникам в семьях которых нет других кормильцев выходное пособие выплачивается в размере 5-кратного среднего месячного заработка (л.д. 40).
Из материалов дела следует, что при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия предусмотренного ст. 178 ТК РФ в трехкратном размере (л.д. 37).
Между тем в судебном заседании установлено, что в семье истца не имеется других кормильцев, поскольку единственный член семьи истца – мать ФИО1, 1949 г.р., является нетрудоспособной и самостоятельного заработка не имеет (л.д. 13-19).
Следовательно, в силу п. 3.11 Коллективного договора, установившего повышенный размер выходного пособия, при увольнении истцу полагалось выходное пособие в размере 5-кратного среднего месячного заработка.
К доводам ответчика о том, что в силу п. 3.11 Коллективного договора выходное пособие в размере 5-кратного среднего месячного заработка предоставляется только работникам имеющим иждивенцев суд относится критически, поскольку никаких требований о необходимости признания членов семьи работника иждивенцами положения Коллективного договора не содержат.
При этом, исходя из буквальной трактовки п. 3.11 Коллективного договора, для отказа в выплате спорной компенсации требуется установить наличие другого кормильца в семье, т.е. лица совместно с работником, содержащим нетрудоспособных членов семьи.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае никаких иных трудоспособных лиц в семье Карузиной С.О. не имеется, а признание ФИО1 находящейся на иждивении у истца не требовалось, то оснований для отказа в выплате спорной компенсации у ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по выходному пособию в размере 172161,36 рублей и начисленные по ст. 236 ТК РФ проценты в размере 1230,95 рублей, а всего (172161,36+1230,95) 173392,31 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «МОЭК» в пользу Карузиной С.В. 173392 (Сто семьдесят три тысячи триста девяносто два) рубля 31 копейку.
Взыскать с ОАО «МОЭК» в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 4667 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.
Судья:
