Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2-963/2014     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «23» июля 2014 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Вершининой Е.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Л.П. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР о признании недействительным решения, возложении обязанности по учету изменений земельного участка,
 
установил:
 
        ФИО1 на момент смерти принадлежали:
 
    - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №),
 
    - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – ЗУ:16).
 
    ФИО1 умерла 29.06.2001 года (л.д. 56, оборот). Наследниками всего имущества ФИО1 по завещанию стали ее <данные изъяты>: <данные изъяты> – ФИО2 и <данные изъяты> – Исакова Л.П.. Указанные лица приняли наследство, обратившись с заявлениями о принятии наследства к нотариусу (л.д. 54-55).
 
    Нотариусом на имя Исаковой Л.П. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на Дом № (л.д. 11) и в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на ЗУ:16. Из ответа нотариуса (л.д. 52) следует, что свидетельства о праве на наследство на имя ФИО2 в отношении указанных дома и земельного участка не выдавались.
 
    ФИО2 умер 11.12.2007 года.
 
    Кадастровым инженером ФИО3 (ОРГАНИЗАЦИЯ1 по заказу Исаковой Л.П. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 13-38). Указанный межевой план передан в ФГБУ ФКП Росреестра для учета изменении земельного участка 21.05.2013 года.
 
    ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области вынесено решение от 17.06.2013 года № (далее по тексту – Решение от 17.06.2013 г.), согласно которому отказано в осуществлении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В обоснование отказа указано, что в противоречие п.84.1 требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. №412) в раздел "Акт согласования местоположения границы земельного участка" не включены сведения обо всех заинтересованных лицах, являющихся правообладателями земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ. Кроме того, не представлен документ на изменение адреса земельного участка, а именно акт органа государственной власти или органа местного, самоуправления, уполномоченных присваивать адреса земельным участкам.
 
    Исакова Л.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения истцом состава ответчиков в ходе судебного разбирательства) к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР. В заявлении указала, что с указанным Решением от 17.06.2013 г. не согласна. Данный отказ нарушает права собственности истца. После смерти ФИО2, единственный его наследник – <данные изъяты> – Обогуев П.Н. не вступил в права наследования. Принятие наследства - это право, обязанностью являться не может.
 
    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 78), истец просила признать Решение от 17.06.2013 г. незаконным, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области провести учет изменений земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
 
    В судебное заседание не явились: истец – Исакова Л.П., ответчики – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР (просила рассмотреть дело в свое отсутствие). Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности - Оленичева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Обогуев П.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что является единственным наследником после смерти ФИО2 На момент смерти ФИО2, по сведениям третьего лица, в браке не состоял, с матерью Обогуева П.Н. ранее в браке не состоял. Обогуев П.Н. является единственным сыном ФИО2 После смерти ФИО2 он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. За Домом № и ЗУ:16 уход не осуществлял. В настоящее время намерен претендовать на указанное имущество.
 
    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1. Решение от 17.06.2013 г. вынесено в соответствии с действовавшим законодательством.
 
    На момент вынесения Решения от 17.06.2013 г. Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту – Закон) предусматривал в п. 2 ч. 5 ст. 27, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
 
    Порядок согласования границ действительно был нарушен.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    Понятие заинтересованного лица приведено в ч. 1, 3 ст. 39 Закона. Согласно ч. 1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве …
 
    Исходя из буквального толкования ч. 1, 3 ст. 39 Закона участник долевой собственности на земельный участок, сведения о котором уточняются, не относится к заинтересованным лицам, так как не является собственником смежного участка.
 
    Однако, в соответствии с ч. 12 ст. 38 Закона форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. На момент вынесения оспариваемого решения действовали Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту – Требования - Приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412), согласно п. 84.1 которых «в Акт согласования включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ». В ныне действующей редакции Требований аналогичное положение закреплено в п. 82.
 
    Таким образом, из анализа указанных норм в совокупности следует, что границы земельного участка подлежат согласованию со всеми участниками долевой собственности на земельный участок. Данное положение не противоречит п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ из которых следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Возможность учета изменений земельного участка при отсутствии согласия какого-либо участника долевой собственности могла бы повлечь нарушение прав данного участника долевой собственности.
 
    Представленный на регистрацию учета изменений земельного участка межевой план действительно не содержал сведений о втором собственнике земельного участка; в акте согласования границ отсутствовало согласование второго собственника ЗУ:16. При этом из правоподтверждающих документов, приложенных к межевому плану, однозначно усматривалось, что Исакова Л.П. не является единоличным собственником ЗУ:16.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.     Доводы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области нарушает права собственности истца судом не принимаются. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В связи с изложенным. невозможность реализации определенных полномочий собственника по причине их противоречия закону не является нарушением прав истца.
 
    2. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
 
    К межевому плану, представленному в орган кадастрового учета, не приложены доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица – второго участника долевой собственности на земельный участок – о согласовании границ.
 
    В силу ч. 8 ст. 39 Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения…
 
    Как следует из межевого плана, представленного в орган кадастрового учета, согласование местоположения границ со вторым участником долевой собственности на ЗУ:16 путем проведения собрания, публикации извещения в средствах массовой информации не осуществлялось.
 
    По мнению суда, надлежащим способом защиты прав истца могло бы быть не обжалование Решения от 17.06.2013 г., а обращение в суд с иском об установлении границ земельного участка ко второму участнику долевой собственности на земельный участок (либо с иском о признании права на ? долю в праве на ЗУ:16 в порядке наследования истцом после смерти ФИО2 как наследником второй очереди по закону). Так, из указанного выше п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона следует, что решение об отказе в учете изменений земельного участка не может быть принято в случае признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Ч. 5 ст. 40 Закона также предусматривает, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Ч. 1 ст. 64 ЗК РФ предусматривает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    Соответствующее решение суда об установлении границ земельного участка в порядке разрешения земельного спора к межевому плану приложено не было.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца имелась реальная возможность представить на регистрацию учета изменений ЗУ:16 все необходимые документы, подтверждающие либо согласование границ всеми заинтересованными лицами, либо установление границ в судебном порядке. Данные документы не были предоставлены в связи с бездействием самого истца. Таким образом, обжалуемое решение в полной мере соответствовало закону. В рамках настоящего иска требований об установлении границ земельного участка не заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
 
    3. Истцом пропущен срок обжалования решения.
 
    Фактически истцом заявлены требования о признании решения незаконным, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" «…вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица».
 
    Обжалуемое решение вынесено 17.06.2013 года. С заявлением о ого обжаловании Исакова Л.П. обратилась в суд только 29.04.2014 года. Срок на обращение в суд является пропущенным, оснований для его восстановления суд не усматривает. Из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Исакова Л.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     Патрунов С.Н.