Решение от 23 июля 2014 года

    дело № 2-913/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года г. Сибай
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Имановой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Зиннурову Р.И.,, Кулуеву В.К. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к Зиннурову Р.И., Кулуеву В.К. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя тем, что между кооперативом и Зиннуровым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Зиннурову Р.И., передана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Зиннуров Р.И. обязался вернуть указанную сумму через 12 месяцев, уплачивая 4% в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств. В обеспечение принятых на себя обязательств Зиннуров Р.И. предоставил поручительство Кулуев В.К., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Иманова Н.Ю. уменьшила исковые требования, просила взыскать пени в меньшем размере - <данные изъяты> рублей. В остальной части иск поддержала.
 
    Ответчики Зиннуров Р.И. и Кулуев В.К. в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о его времени и месте, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений и других заявлений от них не поступало.
 
    Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между КПК «Уральская народная касса» и Зиннуровым Р.И заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым кооператив обязался предоставить Зиннурову Р.И.,. заем в сумме <данные изъяты> рублей под 4 % в месяц от остатка займа со сроком 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором. Кооператив свои обязательства выполнил надлежащим образом. Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., Зиннурову Р.И., выдан заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей подписью ответчика в расходном кассовом ордере.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по договору займа КПК «Уральская народная касса» и поручитель Кулуев В.К. заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Как следует из п. 1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик.
 
    Из п. 1.2 договора поручительства видно, что поручитель был ознакомлен с условиями договора займа и знал о сумме займа, сроках возврата, процентах, подлежащих уплате, а также размере неустойки. Форма договора поручительства соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ.
 
    Ответчики Зиннуров Р.И. и Кулуев В.К. обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступили в договорные отношения с кооперативом.
 
    При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.
 
    Согласно п. 4.1 Договора Кооператив имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму займа, оплату процентов за весь срок действия договора согласно п. 1.1, а также подлежащие уплате взносы, предусмотренные условиями настоящего договора за систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение Пайщиком (Поручителями, Залогодателями) своих обязательств, не исполнение Пайщиком обязательств, предусмотренных п. 2.8 Договора.
 
    В связи с нарушением графика платежей, ответчику выслано уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые ответчиком оставлены без ответа.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора займа.
 
    Согласно расчету суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Зиннуров Р.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 106 320,90 руб., в том числе задолженность по основной сумме долга - <данные изъяты> Расчет составлен в соответствии с условиями договора.
 
    Расчет указанных сумм задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиками данный расчет не опровергнут. Таким образом, данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков по требованию истца.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    С учетом обстоятельств дела и уменьшения представителем истца размера неустойки до <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не заявлено о снижении размера неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в долевом порядке.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.
 
    Из представленного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., акта выполненных работ и расчета затрат следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая объем досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность, участие представителей в судебном заседании и результат судебного разбирательства, суд находит сумму в меньшем размере - <данные изъяты> рублей, разумной и обоснованной.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Зиннурову Р.И.,, Кулуеву В.К. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Зиннурова Р.И Кулуева В.К. в пользу кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в долевом порядке с Зиннурова Р.И, Кулуева В.К. в пользу кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
Судья:       Вахитова Г.М.