Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-409/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года п. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
 
    с участием адвоката ФИО5., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Гащанской Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосян ФИО1 к Рабичеву ФИО2 в лице конкурсного управляющего Согомонян ФИО3 третье лицо ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тадевосян А.С. обратился в суд с иском к Рабичеву С.А., третье лицо конкурсный управляющий ФИО9. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и выплате неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 он заключил договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., площадь которого составляет №., с кадастровым номером № В ДД.ММ.ГГГГ. он перезаключил указанный договор сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., на котором находятся объекты недвижимости принадлежащие ему на праве собственности : производственное здание лит. ФИО7, площадью № кв.м., производственное здание лит. К, площадью № кв.м., здание бани лит.ФИО7, площадью № кв.м., здание проходной, лит. ФИО7, площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На данном земельном участке так же расположены объекты недвижимости принадлежащие ответчику на праве собственности: объект незавершенного строительства, лит. ФИО7, площадью № кв.м., здание склада лит. ФИО7, площадью № кв.м., навес лит. ФИО7 площадью № кв.м., сарай лит. ФИО7 площадью № кв.м., что подтверждается справкой ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты, которые расположены внутри земельного участка истца, объекты лит. ФИО7., прилегают к производственному зданию лит. ФИО7, которое принадлежит истцу на праве собственности, ФИО7 лит. ФИО7 расположены отдельно. Земельный участок истца огорожен забором, который он строил, имеется проходная, охрана, работающая в круглосуточном режиме, освещение периметра, в связи с чем истцу приходится производить затраты на оплату арендной платы за землю, содержание охраны, освещение. Нахождение объектов ответчика Лит. ФИО7 на земельном участке истца препятствуют использовать ему земельный участок в полном объеме, кроме того он не имеет возможности производить ремонт своего производственного здания лит. ФИО7 так как объекты лит. ФИО7 принадлежащие ответчику, вплотную прилегают к зданию истца лит. ФИО7, в связи с чем, он не имеет подходов к боковым стенам здания. Истец планирует провести реконструкцию здания Лит. ФИО7, построить выходы из производственных помещений здания по бокам, но не имеет возможности этого делать, что негативно сказывается на его производстве. Истец неоднократно предлагал ответчику продать ему указанные объекты, по остаточной стоимости или снести, так как он не использует их по назначению, они стоят закрытыми, ветшают, разваливаются, так же он просил ответчика производить оплату на содержание его объектов, но ответчик не соглашается. В связи с тем, что ответчик добровольно не желает снести или продать истцу объекты, которые не являются капитальными строениями, а так же отказывается оплачивать содержание его объектов, в связи с этим истец произвел расчет стоимости затрат на содержание производственной базы, без учета принадлежащих ему объектов, расположенной: <адрес> Стоимость затрат на содержание объектов Лит. ФИО7, принадлежащих ответчику за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ. с составляет сумму ФИО8. Учитывая, что ответчик получил неосновательную выгоду за содержание объектов недвижимости: Лит. Л,Б,В,Е, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> и не желает производить оплату за их содержание, а истец при этом произвел затраты на содержание объектов, принадлежащих ответчику, истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика Рабичева С.А. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с Рабичева С.А. сумму неосновательного обогащения на содержание объектов: Лит. ФИО7, расположенных по адресу: <адрес> в сумме ФИО8 и судебные расходы согласно приложенных квитанций.
 
        По ходатайству сторон Согомонян О.В. был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца Тадевосян А.С. – адвокат ФИО5 действующий на основании ордера и доверенности уточнил исковые требования и обратился с исковыми требованиями к Рабичеву С.А. в лице конкурсного управляющего ФИО9., третье лицо ФИО6 о не чинении ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскании с Рабичева С.А. сумму неосновательного обогащения на содержание объектов: Лит. ФИО7 расположенных по адресу: <адрес> в сумме ФИО8, и судебные расходы согласно приложенных квитанций.
 
    Истец Тадевосян А.С. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Тадевосян А.С. – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности (л.д.8) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что земельный участок по адресу <адрес> находится в пользовании у Тадевосян А.С. на основании договора аренды на № лет. На данном участке находятся строения Лит ФИО7, принадлежащие на праве собственности Тадевосян А.С., на этом же земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику Рабичеву С.А.: Лит.ФИО7 ответчик более десяти лет не использует данные объекты недвижимости по назначению, не ремонтирует их. Истец Тадевосян А.С. осуществляет охрану и оплачивает освещение данных объектов, несет затраты на содержание объектов, принадлежащих ответчику. Поскольку Лит ФИО7, они препятствуют осуществлению ремонта здания лит. ФИО7 принадлежащего истцу, что нарушает его права как собственника строений и арендатора земельного участка.
 
    Ответчик Рабичев С.А. в суд не явился. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, справки ФИО12 (л.д.54), Рабичев С.А. зарегистрирован по месту жительства, указанному истцом. Судом направлялись судебные повестки о месте и времени проведения судебных заседаний заказной корреспонденцией и телеграммы с обратным уведомлением по адресу регистрации. Однако судебные повестки и телеграммы не были вручены ответчику, с их не востребованностью адресатом, в связи с неявкой в почтовое отделение за телеграммой и возвращены суду. Ранее Рабичев С.А. судебные извещения получал, предоставил письменные возражения на исковое заявление Тадевосян А.С. (л.д.58) согласно которым требования истца считает необоснованными, согласия на содержание и капитальный ремонт объектов ФИО7 он не давал, никаких документов не подписывал, препятствий для имущества истца на территории не чинит.
 
    В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.
 
    Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.
 
    Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика, однако возвращены в суд по истечении срока хранения. Ответчик не сообщил суду, по какому адресу следует направлять ему корреспонденцию.
 
    В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.
 
    В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Согомонян О.А. – конкурсный управляющий Рабичева С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, он с ДД.ММ.ГГГГ. является конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А., Литеры ФИО7, принадлежат на праве собственности Рабичеву С.А. и являются конкурсной массой, уже проведена оценка данных объектов. Арендную плату за земельный участок они не оплачивают истцу, так как не заключен договор аренды с Тадевосян А.С., но он и не имеет право заключать договор субаренды, литеры не выделены, а собственник земельного участка - ФИО13 не имеет претензий. Истец не представил документы, подтверждающие, что понес расходы по охране объектов недвижимости, расходы по оплате за электроэнергию. С момента введения указанных литеров в конкурсную массу Рабичев С.А. не в праве распоряжаться имуществом, чинит ли он препятствия истцу в пользовании строениями и земельным участком, ему не известно. Расходы по охране и освещению истец возможно и несет, но представленные им документы не подтверждают тот факт, что истец несет расходы, так как в документах плательщик указан ФИО14 кроме того, истцом не представлено сведений о том, сколько именно расходов за электроэнергию он понес. Что касается неосновательного обогащения, ни конкурсный управляющий, ни Рабичев С.А. ничего за счет истца не сберегли, истец по собственному желанию осуществлял охрану и освещение. Он предлагал истцу заключить договор охраны и направлял макет договора, но истец отказался. К нему лично истец не обращался по поводу доступа к помещению лит. А, на ДД.ММ.ГГГГ. назначены торги и истец, после покупки данных объектов может провести реконструкцию здания.
 
    Третье лицо ФИО6 своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель ФИО6 ФИО15, действующая на основании доверенности (л.д.4) представила письменный отзыв, согласно которого полагала, что требования не подлежат удовлетворению.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что с августа 2013г. он занимает должность ФИО18, ФИО18 его организации ФИО18 объект по <адрес> – ангар, он знает, что данный ангар принадлежит Тадевосян А.С.. С обоих сторон данного здания имеются помещения, которые закрыты на замок не используется и не открывается, в связи с чем произвести ремонт центрального здания невозможно, подойти к нему с данных сторон тоже нельзя, кто хозяин данного помещения он не знает.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он работает ФИО18 по договору с октября ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО18 по адресу: <адрес> часть ФИО18 все время заперта, кто хозяин он не знает, но здание полностью не ремонтируется, т.к. с обоих сторон подход к нему перекрыт и его никто не открывает, закрыто на замки.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тадевосян А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 305 гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Судом установлено, что согласно договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) <адрес> предоставила в аренду Тадевосян А.С. земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> площадью № кв.м. сроком с 07.11.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчетом арендной платы (л.д.11) установлен размер – ФИО8 и сроки внесения Тадевосян А.С. арендной платы за указанный земельный участок. Согласно акта приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> предала арендатору Тадевосян А.С. указанный выше земельный участок.
 
    Согласно кадастрового паспорта (л.д.13-15) земельному участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №, разрешенное использование – для размещения производственного помещения.
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.16) размер арендной платы за арендуемый земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. под размещение производственных помещений, расположенный по адресу: <адрес> изменен и в ДД.ММ.ГГГГ. составляет ФИО8
 
    Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-19) <адрес> предоставила в аренду Тадевосян А.С. земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> площадью № кв.м. сроком на № лет.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № (л.д.20) Тадевосян А.С. на праве собственности принадлежит производственное здание площадью № кв.м., литер А по адресу: <адрес>
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № (л.д.21) Тадевосян А.С. на праве собственности принадлежит здание проходной, площадью № кв.м., литер ФИО7 по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2013г. серии № (л.д.21) Тадевосян А.С. на праве собственности принадлежит здание проходной, площадью № кв.м., литер ФИО7 по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № (л.д.22) Тадевосян А.С. на праве собственности принадлежит здание бани, площадью № кв.м., литер ФИО7 по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № (л.д.23) Тадевосян А.С. на праве собственности принадлежит производственное здание, площадью № кв.м., литер К по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № (л.д.24) Рабичеву С.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью застройки № кв.м., литер ФИО7 по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № (л.д.25) Рабичеву С.А. на праве собственности принадлежит здание склада, площадью № кв.м., литер ФИО7 по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № (л.д.26) Рабичеву С.А. на праве собственности принадлежит навес, площадью № кв.м., литер ФИО7 по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № (л.д.27) Рабичеву С.А. на праве собственности принадлежит сарай, площадью № кв.м., литер ФИО7 по адресу: <адрес>.
 
    Из справки Октябрьского филиала ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28) за Рабичевым С.А. зарегистрированы строения, расположенные по адресу: <адрес>: ФИО7 – объект незавершенного строительства, лит. ФИО7 – здание склада, лит. ФИО7 навес, лит. ФИО7 – сарай.
 
    Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59)ИП Рабичев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
 
    Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-42) конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. утвержден ФИО9
 
    Согласно инвентаризационной описи основных средств ИП Рабичева С.А. (л.д.115-118) в собственности ИП Рабичева С.А. по адресу <адрес> числятся: здание склада лит. ФИО7 навес литФИО7, сарай лит. ФИО7 объект незавершенного строительства – производственное здание лит. ФИО7 скважина артезианская, лит. ФИО7, забор металлический и ворота, уборная лит. ФИО7 площадка асфальто-бетонная.
 
    Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема передачи нежилого помещения (л.д.80-81) Тадевосян А.С. передал ФИО14 нежилое помещение общей площадью ФИО8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно уведомления об изменении размера арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82) арендная плата за земельный участок по адресу <адрес> составляет ФИО8.
 
    Согласно уведомления об изменении размера арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87) арендная плата за земельный участок по адресу <адрес> составляет ФИО8.
 
    Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85) оплачивается арендная плату за Тадевосян А.С. за землю по адресу <адрес> в размере ФИО8
 
    Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30) оплачивается ежеквартально арендная плата за ФИО1 за землю по адресу <адрес> в размере ФИО8 рублей
 
    Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114), счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108). № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109) ФИО14.
 
    В обоснование своих требований истцом представлен расчет стоимости за содержание производственной базы, по адресу: <адрес> (л.д.29-32) в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за содержание объектов ФИО8.
 
    Солгано технического паспорта производственного здания лит. ФИО7 и ситуационного плана объекта по <адрес> объекты лит. ФИО7., прилегают к производственному зданию лит. ФИО7, которое принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Как видно из представленной фототаблицы, объекты лит. ФИО7, вплотную прилегают к производственному зданию лит. ФИО7, данные объекты лит. ФИО7 и лит. В закрыты на замок и доступ к боковым стенам здания лит. ФИО7. ограничен.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного ФИО20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 45 Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Судом установлено, что истец Тадевосян А.С. является собственником производственного помещения площадью № кв.м., лит. ФИО7, расположенного на земельном участке площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Который на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <адрес> и Тадевосян А.С. находится в пользовании истца. К указанному выше зданию лит. А с боковых сторон вплотную прилегают навес лит. В и здание склада лит. Б, принадлежащие ответчику Рабичеву С.А. и включенные в инвентаризационную опись основных средств ИП Рабичева С.А.. Данные строения, принадлежащие ответчику, постоянно закрыты, затрудняют проход истца к принадлежащему ему зданию лит, А, препятствуют проведению капитального ремонта помещения лит. А и обустройству дополнительных боковых выходов из помещения, принадлежащего истцу, то есть нарушается право истца, как собственника производственного помещения лит. А площадью № кв.м., расположенном на земельном участке площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.
 
    На основании изложенного суд находит требования истца Тадевосян А.С. о не чинении ему препятствий в пользовании земельным участком и находящемся на нем производственным строением лит. «А», расположенным по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 607 ГПК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец Тадевосян А.С. ДД.ММ.ГГГГ. заключил с <адрес> договор аренды земельного участка площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ. истец перезаключил указанный договор и продлил срок аренды на № лет. При заключении договоров сторонами установлен размер и условия внесения арендной платы за аренду указанного земельного участка. Согласно представленных истцом в подтверждение заявленных требований квитанций за аренду земельного участка площадью № кв.м., по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО8 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО8 рублей (ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. : ФИО8). Таким образом, истец оплатил арендную плату за земельный участок площадью № кв.м., по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ июль ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме ФИО8.
 
    <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> составляет ФИО8 кв.м., на данном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности ФИО2 и включенные в конкурсную массу: объект незавершенного строительства, лит. ФИО7 площадью № кв.м., здание склада лит. Б, площадью № кв.м., навес лит. В., площадью № кв.м., сарай лит. Е, площадью № кв.м., таким образом, площадь, занимаемая объектами недвижимости ответчика составляет № кв.м., и составляет 5,78% от всей площади земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за арендную плату земельного участка площадью № кв.м., по адресу: <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально занимаемой объектами недвижимости ответчика площади, в сумме ФИО8
 
    Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом стоимости за содержание производственной базы по адресу <адрес> согласно которым расчеты за содержание объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и расположенные на территории земельного участка, находящегося у истца Тадевосян А.С. в аренде оставляют ФИО8. Кроме того, как видно из представленных в обоснование заявленных требований квитанций об оплате счетов за электроэнергию, платежи производились ФИО14 а не Тадевосян А.С., подтверждение договорных отношений между указанными лицами, так же суду не представлены.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Суд исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на электроэнергию и охрану объектов недвижимости, принадлежащих ответчику не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несение Тадевосян А.С. указанных расходов.
 
    Таким образом, на основании изложенного, суд полагает исковые требования Тадевосян А.С. к Рабичеву ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО9 третье лицо ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина, оплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика Рабичева С.А. в лице конкурсного управляющего ФИО9 пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме ФИО8
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рабичеву ФИО2 в лице конкурсного управляющего Согомонян ФИО3, третье лицо ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО13 к Мнацаканян ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить в части.
 
    Обязать ответчика Рабичева ФИО2 в лице конкурсного управляющего Согомонян ФИО3 не чинить Тадевосян ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком и производственным зданием лит. «ФИО7», расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Рабичева ФИО2 в лице конкурсного управляющего Согомонян ФИО3 сумму неосновательного обогащения за арендную плату земельного участка под объектами недвижимости: Лит. ФИО7, по адресу: <адрес> в размере ФИО8, судебные расходы в размере ФИО8 а всего в сумме ФИО8.
 
    В остальной части исковых требований Тадевосян ФИО1 отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
 
    Судья      Н.О. Дыбаль