Дата принятия: 23 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сафиуллаева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сафиуллаева ФИО10
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллаев Х-М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Сафиуллаев Х-М.М. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы Сафиуллаев Х-М.М. указал, что согласно материалам дела он ДД.ММ.ГГГГ находясь в нетрезвом состоянии учинил хулиганские действия в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности за хулиганские действия. В этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством марки <данные изъяты> №. Вместе с тем, как указывает Сафиуллаев Х-М.М. он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, автомобиль находился по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Как указывает в жалобе Сафиуллаев Х-М.М. он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты> №, а также употреблял спиртные напитки, но уже не садился за руль и инспекторами остановлен не был. Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД№ УМВД России по АО ФИО3 и ФИО4 также подтвердили в своих показаниях, что его за рулем автомобиля марки <данные изъяты> № они не видели и не останавливали, протоколы об административном правонарушении составлены со слов ФИО5 Свидетель ФИО5 в судебном заседании допрошен не был. Однако по мнению Сафиуллаева Х-М.М. объяснения свидетеля ФИО5 не соответствуют действительности. Так, Сафиуллаевым Х-М.М. была предоставлена суду схема <адрес> о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> № и магазина «<данные изъяты>», из которой видно, что транспортное средство Сафиуллаева Х-М.М. находилось через дорогу от магазина «<данные изъяты>». Следовательно он не управлял автомобилем марки <данные изъяты> №.
В судебное заседание Сафиуллаев Х-М.М. не явился, извещен надлежащим образом, каких либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы с указанием причин в адрес суда от Сафиуллаева Х-М.М. не поступало.
Представитель Юницкая А.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство представителя об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, оставлено без удовлетворения, с вынесением соответствующего определения в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Сафиуллаев Х-М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> водитель Сафиуллаев Х-М.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты> №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения без оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта.
Согласно подпункта «в» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОБДПС -№ ГИБДД УМВД России по АО при исполнении своих должностных обязанностей на <адрес> было установлено, что от водителя автотранспортного средства марки <данные изъяты> № Сафиуллаева Х-М.М. при проверке документов, исходил запах алкоголя из полости рта. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сафиуллаев Х-М.М. согласился и в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом с использованием анализатора паров алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у Сафиуллаева Х-М.М было установлено состояние опьянения.
К выводу о виновности Сафиуллаева Х-М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании собранных по делу доказательств: протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1); протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3); Акта медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством 593 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортов инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,7).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сафиуллаева Х-М.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Сафиуллаева Х-М.М. как водитель подписал составленные в отношении него протоколы без каких-либо замечаний к ним, что позволяет сделать вывод об отсутствии у него возражений по поводу производимых в отношении него инспекторами ГИБДД действий на момент составления процессуальных документов.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-35) следует, что опрошенные в ходе производства по делу в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4 и ФИО7 подтвердили, что сам Сафиуллаева Х-М.М. ДД.ММ.ГГГГ. при отобрании у него объяснений не отрицал факт употребления им алкоголя с последующим управлением автотранспортного средства.
Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС данными ими в ходе производства по делу у мирового судьи не имелось, поскольку они ранее до установления факта правонарушения Сафиуллаева Х-М.М. не знали, неприязненных отношений в отношении правонарушителя не имели, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Оценка свидетельских показаний мировым судьей также дана с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ.
Доводы Сафиуллаева Х-М.М. в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он после употребления спиртных напитков транспортным средством не управлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных Сафиуллаевым Х-М.М. без каких-либо замечаний и возражений, в которых он указан именно как водитель транспортного средства.
Из материалов дела также усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Сафиуллаева Х-М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением,Сафиуллаев Х-М.М. указывает, чтоинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД№ УМВД России по АО ФИО3 и ФИО4 подтвердили в своих показаниях, что его за рулем автомобиля марки <данные изъяты> № они не видели и не останавливали, протоколы об административном правонарушении составлены со слов ФИО5, который в судебном заседании допрошен не был. Однако по мнению Сафиуллаева Х-М.М. объяснения свидетеля ФИО5 не соответствуют действительности. Так, им Сафиуллаевым Х-М.М. была предоставлена суду схема <адрес> о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> № и магазина «<данные изъяты>», из которой видно, что транспортное средство находилось через дорогу от магазина «<данные изъяты>», и следовательно он не управлял автомобилем марки <данные изъяты> №.
Между тем наличие в действиях Сафиуллаева Х-М.М. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждено совокупностью допустимых доказательств. Указанные доводы уже были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, и в постановлении по делу об административном правонарушении данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошены свидетели инспектора ДПС, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Сафиуллаев Х.-М.М. указан как водитель, управлявший транспортным средством и доказательств, свидетельствующих о том, что Сафиуллаев Х.-М.М. не управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков, кроме его объяснений, данных в судебном заседании при рассмотрении дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку и отнесся критически, материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым мировой судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения Сафиуллаева Х.-М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Сафиуллаева Х.-М.М.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои доводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких – либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Сафиуллаева Х.-М.М.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным ст. 3.8-4.3 КоАП РФ.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем ( ст.3.1. ч.1 КоАП РФ)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафиуллаева ФИО11 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сафиуллаева Х.-М.М.- без удовлетворения.
Судья Н.Д. Хасьянов
