Дата принятия: 23 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ишутина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Меч» Ишутина Ю.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Меч» Ишутин Ю.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Ишутин Ю.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы Ишутин Ю.А. указал, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Частная охранная организация «Меч» Ишутина Ю.А., отсутствуют сведения о его вызове для дачи объяснений, что лишило его возможности привести доводы в свою защиту на стадии возбуждения об административном правонарушении. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не было учтено и не было установлено, что в постановлении о возбуждении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо ссылки на номера предписаний, однако в обжалуемом постановлении мировой судья указывает на предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья так и не выяснила у представителя прокуратуры, почему в постановлении о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ имеются неточности, не позволяющие идентифицировать соответствующий документ. Вместе с тем, представление от ДД.ММ.ГГГГ и представление от ДД.ММ.ГГГГ имеют разные составы. Так, предписание от ДД.ММ.ГГГГ носит индивидуализированный характер и обязывает Ишутина Ю.А. выплатить аванс за ноябрь 2013 года ФИО4 Предписание от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что Ишутин Ю.А. принял на работу без официального оформления трудовых обязательств следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также то, что Ишутин Ю.А. произвел окончательный денежный расчет при увольнении сотрудников ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 с задержкой установленного срока и не в полном объеме. При этом в ходе судебных заседаний Ишутиным Ю.А. неоднократно заявлялось о том, что Трусовским районным судом <адрес> рассматриваются исковые заявления вышеуказанных лиц к нему и требования изложенные в предписаниях прокуратуры, не могут быть исполнены, без судебного решения по данным сотрудникам, однако мировым судьей данный довод был проигнорирован. В материалы дела Ишутиным Ю.А. были предоставлены акты проверки трудовой инспекции, в соответствии с которыми был подтвержден факт того, что расчет со всеми уволенными работниками был произведен руководством вовремя и в полном объеме. Также в качестве доказательств исполнения предписаний прокуратуры был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по выплате аванса за ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12, что свидетельствует о том, что со стороны Ишутина Ю.А. были предприняты все меры, связанные с исполнением требований, изложенных в предписании, что в купе с ответами, направленными в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Ишутин Ю.А. предпринял все меры, зависящие от него по исполнению предписаний. Также по мнению подателя жалобы мировой судья неправомерно не применила ст. 2.9 КоАП РФ в части прекращения дела по малозначительности, так как в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, никаких сведений о размере ущерба, причиненного Ишутиным Ю.А. нет, что дает суду право применить ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание Ишутин Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.
В судебном заседании представитель Ишутина Ю.А., Бочарников А.В., действующий на основании доверенности поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил жалобу удовлетворить, прекратив производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью его совершения.
<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
На основании ст. 21 указанного Федерального закона предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ЧОО «Меч» Ишутина Ю.А. Основанием к возбуждению административного дела послужила проверка проведенная прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения бывших сотрудников ООО ЧОО «Меч». По результатам проведенной проверки прокуратурой <адрес> в адрес генерального директора ООО ЧОО «Меч» Ишутина Ю.А. были внесены представления об устранении нарушений трудового законодательства, и принятии мер по устранению выявленных нарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ООО ЧОО «Меч» в лице генерального директора Ишутина Ю.А. внесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства. В течение месяца со дня внесения представления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Меч» обязано было направить ответ на представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства. Вместе с тем, требования об устранении выявленных нарушений в установленные законом сроки ООО ЧОО «Меч» в лице генерального директора Ишутина Ю.А. исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ООО ЧОО «Меч» в лице генерального директора Ишутина Ю.А. внесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства. В течение месяца со дня внесения представления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Меч» обязано было направить ответ на представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства. Вместе с тем, требования об устранении выявленных нарушений в установленные законом сроки ООО ЧОО «Меч» в лице генерального директора Ишутина Ю.А. исполнены не были.
Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11); представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14); письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22); письмами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28); свидетельскими показаниями данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия генерального директора ООО ЧОО «Меч» Ишутина Ю.А. были правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны совершенное должностным лицом административное правонарушение выразилось в невыполнении законных требований прокурора изложенных в представлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений трудового законодательства в установленный законом месячный срок.
С субъективной стороны невыполнение законного требования прокурора устранению выявленных нарушений трудового законодательства в установленный законом срок характеризуется умыслом должностного лица, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения устранены должностным лицом не были.
Несмотря на то, что диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ не содержит прямого указания на выполнение законного требования в срок, ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", устанавливает обязанность ответственных лиц выполнить такое требование в месячный срок, а о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Поэтому доводы автора жалобы о том что представление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют разные составы, являются несостоятельными.
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Частная охранная организация «Меч» Ишутина Ю.А., отсутствуют сведения о его вызове для дачи объяснений, что лишило его возможности привести доводы в свою защиту на стадии возбуждения об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку объективно опровергаются материалами дела, а именно извещением о явке на ДД.ММ.ГГГГ для составления постановления об административном правонарушении, поступившим в ООО «Частная охранная организация «Меч» ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебных заседаний Ишутиным Ю.А. неоднократно заявлялось о рассмотрении Трусовским районным судом <адрес> исковых заявлений работников к нему и требования изложенные в предписаниях прокуратуры, не могут быть исполнены, без судебного решения по данным сотрудникам, однако мировым судьей данный довод был проигнорирован, являются несостоятельными, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрено преюдициального значения судебного акта вынесенного в рамках гражданского судопроизводства для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы в жалобе о том, что в ходе производства по делу должностным лицом были представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по исполнению предписания, в связи с чем Ишутин Ю.А. не должен быть привлечен к административной ответственности, также являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении должностному лицу наказания за совершенное административное правонарушение в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.
По доводам жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.
Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству. При этом суд учитывает, что возможность применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного административного правонарушения формальным или материальным.
Совершенное генеральным директором ООО «Частная охранная организация «Меч» Ишутиным Ю.А., правонарушение посягает на институты государственной власти. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения генерального директора ООО «Частная охранная организация «Меч» Ишутина Ю.А., от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои доводы и дав совокупности собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких – либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным ст. 4.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф назначен в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.
Доказательства объективной невозможности исполнения генеральным директором ООО «Частная охранная организация «Меч» Ишутиным Ю.А., требований прокурора в установленный законом сро, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину должностного лица, не установлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Меч» Ишутина Ю.А. - оставить без изменения, а жалобу Ишутина Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Н.Д. Хасьянов
