Решение от 23 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года г. Астрахань
 
    Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Сундутовой С.В. с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Базаралиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» Стаценко О,А об оспаривании представления прокурора Трусовского района г.Астрахани от 26.05.2014г.,
 
Установил:
 
    Генеральный директор ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» Стаценко О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование заявления заявитель указал, что по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Трусовского района г. Астрахани, по обращению гражданки ФИО10 по вопросу законности отключения электроэнергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. на объекте «<данные изъяты>» <адрес> в порядке статьи 24 Федерального Закона № 2202 от 17 января 1992года «О Прокуратуре Российской Федерации» в отношении заявителя как должностного лица ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» вынесено Представление па бланке АУ № датированное ДД.ММ.ГГГГг. № об устранении нарушений Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.
 
    Заявитель полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО10, с которой ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» имело правоотношения по энергоснабжению нежилого помещения «<данные изъяты>» по <адрес> в Трусовском районе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться потребителем в контексте этого Закона, поскольку электроэнергия приобреталась с целью извлечения прибыли от функционирования «Автомойки», следовательно, нормы Закона N 2300-1 на рассматриваемые правоотношения не распространяются. Для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности бытовому потребителю ФИО10 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу <адрес>, на основании договора энергоснабжения № №, о чем в Обществе открыт и ведется лицевой счет № № Ограничение поставки электроэнергии в жилое помещение по указанному адресу, а также действий по расторжению договора энергоснабжения с бытовым потребителем электроэнергии - ФИО10 Общество не осуществляло.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на основании обращения Индивидуального предпринимателя ФИО10 ИНН № ОГРНИП №. и представленных в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. (далее — Основные положения) документов в целях обеспечения поставки электрической энергии на объект нежилое помещение «<данные изъяты>» по <адрес> в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № №. Как следует из материалов арбитражного дела № № индивидуальный предпринимательФИО10 ИНН № ОГРНИП № ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации города Астрахани (ИНН № ОГРН №) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: <данные изъяты>, назначение помещения - нежилое, литер Б, количество этажей - 1. общая площадь - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    К участию в рассмотрении арбитражного дела в качестве третьего лица, не заявляющею самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани.
 
    В рамках дела № № Администрация города Астрахани заявила встречные исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО10 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу снести самовольную постройку- автомойку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес>.
 
    По итогам рассмотрения требований сторон арбитражный суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставленное без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. решением в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО10 (№ ОГРНИП №) к Администрации города Астрахани (ИНН №, ОГРН №) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: автомойка, назначение помещения - нежилое, литер Б, количество этажей - 1, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отказано.
 
    Требования Администрации города Астрахани по встречному исковому заявлению судом удовлетворены.
 
    Суд обязал индивидуального предприниматели ФИО10 снести самовольную постройку - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по <адрес> в <адрес> в течении 30 дней после вступления решения в законную силу.
 
    В случае неисполнения решения в указанный срок органы местного самоуправления города Астрахани вправе совершить действия по сносу постройки и освобождению земельного участка расположенного по адресу: <адрес> за счет индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны с взысканием с него всех необходимых расходов.
 
    С учетом вынесенных по делу судебных актов, а также с учетом требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного Закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций. должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими Федеральными законам объект энергоснабжения по договору - самовольная постройка -автомойка, общей площадью 70 кв.м., расположенная по <адрес> в <адрес> должна быть снесена индивидуальным предпринимателем в течении 30 дней после вступления решения в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Индивидуальный предприниматель обратился в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за заключением договора энергоснабжения на самовольно возведенный объект, признанный в судебном порядке нарушающим конституционные права человека и гражданина, в частности права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), возведенный с нарушением требований обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требований сохранения особо охраняемых природных территорий, о чем индивидуальный предприниматель заведомо умолчал при совершении сделки и во время ведения арбитражного процесса по делу № А06-7455/2012 о вынесенных в отношении объекта энергоснабжения судебных актах гарантирующего поставщика не уведомлял.
 
    Таким образом, совершенная сделка - договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям статьи 166 ГК РФ является ничтожной и недействительна с момента ее совершения. По основаниям пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
 
    О вынесенных по делу № № судебных актах Общество узнало лишь по факту обращения в его адрес межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № №, и направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом вышеизложенного Общество предприняло все зависящие от него меры по прекращению поставки электрической энергии по ничтожной недействительной сделке.
 
    На основании указанного выше, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО10 по факту ознакомления с вынесенными по делу № № судебными актами вступившими в законную силу действует в рамках сформированного правового поля, с учетом требований Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.
 
    Поскольку на отношения хозяйствующих субъектов, приобретающих электрическую энергию в целях осуществления ими предпринимательской деятельности у гарантирующих поставщиков не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Общество при введении полного ограничения поставки электроэнергии на подлежащий сносу объект «Автомойка» не допускало нарушений законодательства о защите прав потребителей.
 
    Поскольку Общество не допускало нарушений действующего закона о защите прав потребителей заявитель полагает, что Представлением от 26 мая 2014г. № 7-29-2014 на генерального директора ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» возложены незаконные обязанности по принятию мер по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, а также по решению вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
 
    В связи с изложенным заявитель просил признать незаконным представление от ДД.ММ.ГГГГ. № на бланке АУ № об устранении нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» вынесенное прокурором Трусовского района г.Астрахани.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования заявителя.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Старший помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.
 
    В обоснование заявленных возражений старший помощник прокурора указала, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО10 по вопросу проверки законности действий ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в части одностороннего расторжения договора на оказание услуг по поставке электроэнергии. По результатам проведения проверки прокуратурой района выявлено нарушение гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей в части нарушения порядка расторжения договора.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» допущено нарушение закона в части расторжения договора электроснабжения на оказание услуг в одностороннем порядке, оспариваемое представление прокурора Трусовского района г. Астрахани вынесено в адрес генерального директора ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    В данном случае прокурор, применяя данный акт прокурорского реагирования, принял меры к устранению нарушений законодательства о защите прав потребителей в части нарушения порядка расторжения договора на оказание услуг. Данные обстоятельства не являются подтверждением того, что прокурором внесено данное представление в интересах ФИО10., как индивидуального предпринимателя, данное представление внесено вследствие установления фактов нарушения действующего законодательства, допущенное ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», что соответствует полномочиям прокурора, установленным ст. 24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    Старший помощник прокурора также указала, что данное представление ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» было принято к рассмотрению, рассмотрено, по результатам рассмотрения в адрес прокурора района направлено соответствующее сообщение, что подтверждает принцип его законности внесения в установленном законом порядке со стороны ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».
 
    Также старшим помощником прокурора указано, что обжалуемое представление прокурора само по себе не затрагивает права и законные интересы ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», поскольку не содержит волевых решений в отношении заявителя, ей не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не возлагаются какие-либо обязанности, не привлекается к ответственности, тогда как согласно статье 255 ГПК РФ, возможность признания действий (бездействия) органов государственной власти, в части прокуратуры, зависит от наличия таких негативных последствий для заявителя. Обстоятельства того, что ИП ФИО10. решением Астраханского арбитражного суда понуждена к сносу самовольной постройки - автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, куда согласно договора поставлялась услуга в виде электроэнергии, прокуратурой района не оспаривается. Между тем, они не могут являться основанием для возможности нарушения ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» установленного Гражданским Кодексом РФ порядка расторжения договора на оказание данного вида услуг.
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, старшего помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранять допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которых возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении прокурора. При этом, действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора. Вместе с тем, из ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
 
    Таким образом, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Трусовского района г. Астрахани, по обращению гражданки ФИО10. по вопросу законности отключения электроэнергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «<данные изъяты>» по <адрес> в порядке статьи 24 Федерального Закона № 2202 от 17 января 1992года «О Прокуратуре Российской Федерации» в отношении заявителя как должностного лица ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» вынесено Представление па бланке АУ № датированное ДД.ММ.ГГГГг. № об устранении нарушений Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №№.
 
    С индивидуальным предпринимателем ФИО10., ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключило договор по энергоснабжению нежилого помещения «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013г. оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО10 к администрации города Астрахани о признании права собственности на объект недвижимого имущества: автомойка, назначение помещения - нежилое, литер Б, количество этажей - 1, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, требования администрации г.Астрахани по встречному исковому заявлению судом удовлетворены - суд обязал индивидуального предприниматели Павлову Е.Н. снести самовольную постройку - автомойку, общей площадью 70 кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес> в течении 30 дней после вступления решения в законную силу.
 
    В случае неисполнения решения в указанный срок органы местного самоуправления города Астрахани вправе совершить действия по сносу постройки и освобождению земельного участка расположенного по адресу: <адрес> за счет индивидуального предпринимателя ФИО10 с взысканием с него всех необходимых расходов.
 
    С учетом вынесенных по делу судебных актов, а также с учетом требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного Закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций. должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими Федеральными законам объект энергоснабжения по договору - самовольная постройка -автомойка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по ул. <адрес> в Трусовском районе должна быть снесена индивидуальным предпринимателем в течении 30 дней после вступления решения в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный предприниматель ФИО10 обратилась в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за заключением договора энергоснабжения на самовольно возведенный объект, признанный в судебном порядке нарушающим конституционные права человека и гражданина, в частности права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), возведенный с нарушением требований обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требований сохранения особо охраняемых природных территорий, о чем индивидуальный предприниматель заведомо умолчал при совершении сделки и во время ведения арбитражного процесса по делу № № о вынесенных в отношении объекта энергоснабжения судебных актах гарантирующего поставщика не уведомлял.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суд соглашается с доводами заявителя, совершенная сделка - договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям статьи 166 ГК РФ является ничтожной и недействительна с момента ее совершения. По основаниям пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.
 
    Суд принимает во внимание, что в силу положений изложенных в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом под потребителем в указанном законе подразумевается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Анализируя текст представления прокурора Трусовского района г.Астрахани Елизарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №№, суд констатирует, что прокурор в указанном постановлении ссылается как на правовое обоснование необходимости мер прокурорского реагирования на положение Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», рассматривая правовые отношения между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ИП Павловой Е.Н. как отношения между организацией продавцом и потребителем. Также в тексте указанного представления содержится вывод о нарушении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» прав ФИО10. как добросовестного потребителя.
 
    Суд, считает, что действия прокурора направленные на защиту интересов индивидуального предпринимателя в отношениях с другим юридическим лицом не может быть обосновано необходимостью защиты прав потребителя, и является необоснованным вмешательством в экономические отношения хозяйствующих субъектов.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представление прокурора Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. № в части указания на нарушение ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» требований закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ИП ФИО10., требовании о принятии исчерпывающих мер к устранению указанных нарушений в части требований закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц виновных в нарушении законодательства в части нарушения требований закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Заявление генерального директора ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» Стаценко О,А об оспаривании представления прокурора Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным представление прокурора Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. № в части указания на нарушение ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» требований закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ИП ФИО10., требовании о принятии исчерпывающих мер к устранению указанных нарушений в части требований закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц виновных в нарушении законодательства в части нарушения требований закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В удовлетворении остальных требований заявителю отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 28.07.2014г.
 
    Судья А.А. Аршба