Решение от 23 июля 2014 года

(Резолютивная часть)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года                                                                                 с.Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шидаковой О.А.
 
    при секретаре Турагалиевой Д.А.,
 
    с участием представителя истца Галимовой М.Ф., ответчика Овсеенко А.Н., представителя ответчика Васина А.В., третьего лица Мурашкиной С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Н.И. к Овсеенко А.Н., администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Коваленко Н.И. к Овсеенко А.Н., администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» в пользу Коваленко Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление сметного расчета в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                              О.А. Шидакова
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года                                                                                 с.Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шидаковой О.А.
 
    при секретаре Турагалиевой Д.А.,
 
    с участием представителя истца Галимовой М.Ф., ответчика Овсеенко А.Н., представителя ответчика Васина А.В., третьего лица Мурашкиной С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Н.И. к Овсеенко А.Н., администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коваленко Н.И. обратилась в суд с иском к Овсеенко А.Н., администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в их обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником квартиры № <номер изъят> расположенной над её квартирой, является МО «Рабочий поселок Ильинка», квартиросъемщиком квартиры является Овсеенко А.Н. <дата изъята> из квартиры, в которой проживает Овсеенко А.Н., произошло затопление горячей водой квартиры № <номер изъят>, принадлежащей ей, в связи с чем ей был причин материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также просит суд взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила свои исковые требования, а именно, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Истец Коваленко Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Галимова М.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения требований поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что из квартиры, в которой проживает ответчик Овсеенко А.Н., неоднократно происходили и до настоящего времени происходят затопления квартиры истца, ответчиками не оспаривается этот факт, однако, никаких мер к возмещению причиненного вреда ответчиками не предпринимается. Коваленко Н.И. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> Собственником квартиры № <номер изъят> расположенной этажом выше, является МО «Рабочий поселок Ильинка», нанимателем данной квартиры является ответчик Овсеенко А.Н. <дата изъята> из квартиры № <номер изъят> произошел залив квартиры истца по причине разрыва стояка горячей воды. В результате квартира истца была полностью залита горячей водой, пострадали стены, полы, потолки, электропроводка, двери. После залива квартиры были составлены акты. Размер ущерба по сметному расчету составил <данные изъяты> руб. Считает, что ответчики совместно причинили вред имуществу истца, так как администрация МО «Рабочий поселок Ильинка», как собственник и наймодатель квартиры, а также Овсеенко А.Н., как наниматель квартиры, не следили должным образом за состоянием коммуникаций в квартире Овсеенко А.Н.
 
    Ответчик Овсеенко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что является нанимателем квартиры № <номер изъят> по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой № <номер изъят> принадлежащей истцу. <дата изъята> в ночное время в её квартире произошел разрыв стояка горячей воды, в результате чего вся её квартира, а также квартира истца были затоплены горячей водой. Со своей стороны ею были предприняты все возможные меры по ликвидации последствий аварии. Считает, что её вины в аварии нет, так как она, как квартиросъемщик, оплачивает услуги по содержанию жилья в администрацию МО «Рабочий поселок Ильинка», однако, никакой помощи от администрации по содержанию муниципальной квартиры ей не оказывается. В данном жилом доме единственной квартирой, принадлежащей МО «Рабочий поселок Ильинка», является её квартира. В настоящее время стояк горячей воды полностью перекрыт и её квартира находится без отопления уже более 1 года.
 
    Представитель ответчика - администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» Васин А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что квартира № <номер изъят> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, все остальные квартиры в данном доме приватизированы жильцами. Овсеенко А.Н. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры № <номер изъят> С 2007 года жильцами данного жилого дома избрана непосредственная форма управления своим домом, в связи с чем данный дом был снят с обслуживания МУП «ЖЭК «Услуги» на основании распоряжения главы администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» от 30.11.2007 № <номер изъят> Исходя из избранной формы управления, жильцы данного жилого дома должны самостоятельно производить текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и следить за его состоянием. Кроме того, <дата изъята> между администрацией МО «Рабочий поселок Ильинка» и Овсеенко А.Н. был заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого, все полномочия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме наниматель должна осуществлять самостоятельно, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет средств нанимателя квартиры - ответчика Овсеенко А.Н. Также вызывает сомнение тот факт, что после предыдущего затопления - 24.03.2010, истцом вообще производился ремонт данной квартиры, а также завышена стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, что может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.
 
    Третье лицо Мурашкина С.Ю. в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности по возмещению вреда с администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» поддержала, суду пояснила, что жильцами их дома избрана непосредственная форма управления жилым многоквартирным домом. Поскольку квартира, в которой проживает Овсеенко А.Н., является муниципальной, то денежные средства с Овсеенко А.Н. на содержание и ремонт жилья с нее управлением дома не взимаются, данные средства она должна уплачивать в обслуживающую компанию, с которой у администрации должен быть заключен договор. В настоящее время стояк горячей воды полностью отрезан, в результате чего в квартире Овсеенко А.Н. на протяжении более одного года отсутствует отопление. В данном случае ответственность за причиненный ущерб должна нести администрация МО «Рабочий поселок Ильинка», так как ею не осуществляются обязанности по договору социального найма жилого помещения, а не Овсеенко А.Н.
 
    Третьи лица Бедина Т.И., Хасанова К.А., Захарова Г.М., Комарова А.К., Заитова З.А., Черняева В.Н., Китаева Л.В., Карпушкина В.В., Карпушкин В.Г., Репина Н.Б., Шишлов В.Б., Мурашкин Г.В., Заитов Р.И., Заитов Н.Р., Комаров А.Б., Омарова Н.Н., Еритенко Л.А., Семенова Т.И., Семенова Н.В., Гундарина Я.Л., Хасанова А.С., Евлахов Н.В., Овчарова М.В., Бузлаев Д.В., Васильева В.Н., Сахнов С.С., Сахнов С.В., Гудас О.С., Волгина Н.Р., Сахнова Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третьи лица Вереин Н.Л., Репин В.В., Комарова К.А., Федин Н.А., Омаров Р.Н., Волковая В.М., Никонова Н.В., Овчаров А.А., Овчаров Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Частью 3 ст.30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Как следует из пояснений сторон и усматривается из материалов дела, истец Коваленко Н.И. является собственником квартиры № <номер изъят> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи от <дата изъята> и свидетельством о государственной регистрации права собственности.
 
    <дата изъята> из квартиры № <номер изъят>, собственником которой является администрация МО «Рабочий поселок Ильинка» и нанимателем которой является ответчик Овсеенко А.Н., что также подтверждается материалами дела, произошел залив квартиры № <номер изъят>, расположенной этажом ниже.
 
    Из акта от 27.12.2012, составленного жильцами многоквартирного жилого дома Мурашкиной С.Ю., Черняевой В.Н., Бузлаевой Т., а также из акта обследования жилого помещения от 27.12.2012, составленного комиссией в составе специалистов администрации муниципального образования, собственников квартир Коваленко Н.И., Мурашкиной С.Ю., следует, что в квартире истца во всех жилых комнатах на потолках в швах между плитами видны следы течи воды, в кухне на потолке намокла плитка, на полу квартиры вода. В квартире № <номер изъят>, расположенной этажом выше, обнаружено смещение центрального стояка трубы горячего водоснабжения от нижнего патрубка из тройника, находящегося в монтажном проеме. Отвод трубы, снабжающий данную квартиру и квартиру, расположенную этажом выше, не нарушен.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. истец представила суду сметный расчет на ремонт после затопления квартиры № <номер изъят> по адресу: <данные изъяты> составленный ООО «Астраханьпромстройпроект».
 
    В соответствии со ст.ст.12, 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
 
    Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
 
    При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
 
    Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
 
    Согласно ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются
внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и
газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,
первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-
технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации        жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспечерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; в) капитальный ремонт.
 
    В соответствии с п.п. 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4 Правил общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Обнаруженные во время      осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий, журналах, паспортах, актах.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» оспаривал заявленные исковые требования по праву и по размеру, в связи с чем по его заявлению судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» от 02.07.2012 <номер изъят> стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры № <номер изъят> дома <адрес> по состоянию на момент составления заключения составила <данные изъяты> руб.
 
    Из данного заключения эксперта также следует, что причиной возникновения затопления, произошедшего 27.12.2012, является повреждение компрессионного соединения металлопластиковой трубы, а именно - отсоединение трубы от тройника при условии наличия воды в данном участке трубопровода. Причиной образования дефектов в стояке горячей воды является нарушение технологии монтажа трубопровода из МПТ (не обработан срез трубы, отсутствуют междуэтажная вставка, металлическая гильза, неподвижное крепление). Относятся ли следы затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, к затоплению, произошедшему 27.12.2012, также как и давность образования данных следов затопления, достоверно определить не представляется возможным.
 
    Суд полагает, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
 
    Таким образом, судом установлено, что <дата изъята> в квартире № <номер изъят>, нанимателем которой является Овсеенко А.Н., по адресу: р.<адрес>, по причине нарушения технологии монтажа трубопровода, произошел прорыв стояка горячей воды, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
 
    В результате прорыва воды произошло затопление квартиры № <номер изъят>, принадлежащей на праве собственности истцу Коваленко Н.И. Факт причинения ущерба квартире истца в результате залива квартиры, подтверждается как актами о затоплении квартир, так и пояснениями истца, ответчиков, третьего лица, экспертным заключением.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Васина А.В. о том, что на МО «Рабочий поселок Ильинка» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба по следующим основаниям.
 
    Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.10.2007 установлено, что в порядке ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме выбрали способ управления - непосредственное управление. Договор по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома с 30.11.2007 не заключался.
 
    Частью 1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Согласно п.5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.
 
    В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил № 491).
 
    Доводы представителя администрации МО «Рабочийпоселок Ильинка» об отсутствии оснований для взыскания с администрации причиненного ущерба ввиду наличия заключенного между администрацией и Овсеенко А.Н. договора на содержание общего имущества многоквартирного дома не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
 
    В соответствии со ст.162 ЖК РФ и п.п.12, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» п.11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
 
    Исходя из смысла приведенных положений, обязанность осуществления осмотра общего имущества лежит в силу закона на собственнике жилого помещения, либо на лицах, привлекаемых собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией.
 
    В соответствии с пп. «б» п.5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, возлагается на наймодателя, следовательно, наличие какого-либо иного договора, заключенного между наймодателем и нанимателем жилого помещения, не освобождает наймодателя от выполнения обязательств по договору социального найма.
 
    В судебном заседании представитель администрации МО «Рабочийпоселок Ильинка» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения администрацией своих обязанностей по содержанию жилья, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществления капитального ремонта жилого помещения.
 
    В судебном заседании представителем администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» не были представлены допустимые и достаточные доказательства того, что ответчик Овсеенко А.Н. чинила какие-либо препятствия в осмотре инженерного оборудования, находящегося внутри нанимаемой ею квартиры.
 
    Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что МО «Рабочий поселок Ильинка» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное выше, разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца вследствие затопления должен нести именно ответчик - администрация МО «Рабочий поселок Ильинка», поскольку, являясь собственником квартиры № <номер изъят>, он обязан содержать свою собственность (квартиру), включая систему отопления в надлежащем состоянии. Факт недобросовестного отношения собственника жилого помещения к своим обязанностям повлек причинение вреда истцу. Ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, администрация МО «Рабочий поселок Ильинка», являясь собственником жилой квартиры № <номер изъят>, откуда произошло затопление квартиры истца, сняв многоквартирный дом с обслуживания МУП ЖЭК «Услуги», должна была надлежащим образом в соответствии с законодательством и договором социального найма продолжать следить за состоянием системы горячего и холодного водоснабжения в доме, предпринимать меры к предотвращении возникновения ущерба.
 
    Таким образом, противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда истцу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Овсеенко А.Н. не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести с администрацией МО «Рабочий поселок Ильинка» солидарную ответственность за причинение ущерба Коваленко Н.И.
 
    Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с администрации МО «Рабочий поселок Ильинка», суд принимает за основу экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено судом, в целях защиты нарушенного права для обращения в суд с иском истцом был заказан сметный расчет. В материалы дела представлена квитанция об оплате данного отчета, согласно которой стоимость отчета составила <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с администрации МО «Рабочий поселок Ильинка».
 
    Также истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из того, что взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела, количество судебных разбирательств и сложность дела.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца принимала участие Галимова М.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
 
    В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2013, согласно которому Галимова М.Ф. обязалась предоставить Коваленко Н.И. услуги по предоставлению устных консультаций, разработке письменных ответов и отзывов на документы, заявления, запросы, жалобы, письма и иные обращения государственных и иных органов, организаций, учреждений и граждан, представлению интересов в суде общей юрисдикции, государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, а также в иных организациях и учреждениях, подготовке претензий, исков, заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и иных документов, необходимых при рассмотрении гражданских и административных дел в судах всех инстанций, в которых заказчик является стороной по делу либо заинтересованным лицом.
 
    Галимова М.Ф. в судебном заседании подтвердила получение от Коваленко Н.И. суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В силу указанной нормы закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Рассматривая требование Коваленко Н.И. о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что она понесла расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
 
    Учитывая характер спора, срок рассмотрения дела, объем работы, проведенный представителем, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, а также учитывая, что в договоре не содержится какого-либо разграничения суммы, подлежащей оплате по договору, за конкретные действия представителя, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, а также не оправдывает ценность подлежащего защите права, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.
 
    Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов за оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Коваленко Н.И. к Овсеенко А.Н., администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» в пользу Коваленко Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление сметного расчета в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                                              О.А. Шидакова