Решение от 23 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    23 июля 2014 года                                                                                с.Икряное
 
    Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Шидакова О.А., при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Нигметова У.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кононенко С. В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 11 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кононенко С.В. прекращено по основаниям отсутствия в действиях Кононенко С.В. состава административного правонарушения.
 
    В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку вывод судьи об отсутствии в действиях Кононенко С.В. состава указанного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено неполно и необъективно, не допрошен свидетель ФИО7 присутствовавший при инциденте, мировой судья пришел к неправильным выводам по результатам допроса свидетелей по делу и исследования обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    Выслушав судебного пристава Нигметова У.Ш., поддержавшего доводы жалобы, Кононенко С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 11 июня 2014 года была получена представителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области 16 июня 2014 года. 24 июня 2014 года должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области, что подтверждается штампом регистрации входящей документации.
 
    При таких обстоятельствах жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока с момента получения копии постановления.
 
    В соответствии со ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Кононенко С.В. послужило то обстоятельство, что он, <дата изъята> в <данные изъяты>. в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, пройдя через стационарный металлообнаружитель с массивной дорожной сумкой, вызвал срабатывание аппарата. На требования судебного пристава по ОУПДС выложить из карманов одежды металлические предметы и показать содержимое сумки, Кононенко С.В. в категоричной форме отказался, мотивируя свой отказ тем, что он адвокат и не подлежит досмотру. Судебным приставом повторно было предложено Кононенко С.В. добровольно показать содержимое сумки и карманов, однако, он вновь отказался выполнить данное требование судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.
 
    Принимая решение о возможности привлечения Кононенко С.В. к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное административное правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, ввиду отсутствия единого родового объекта посягательства переквалифицировать действия Кононенко С.В. не представилось возможным.
 
    Однако данные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Согласно Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда.
 
    Норма аналогичного содержания включена в Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (п.1 ч.1 ст.6.2).
 
    Председателем Приволжского районного суда Астраханской области утверждены Правила пребывания посетителей в Приволжском районном суде Астраханской области (далее - Правила).
 
    В силу п.2.2 указанных Правил пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС) в соответствии с Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 1999 года № 226, согласованной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 14 мая 1999 года и Верховным Судом Российской Федерации 15 июня 1999 года, а также Административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2006 года № 384.
 
    Исходя из п.3.2 Правил посетители районного суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявлять ему документ, удостоверяющий личность, проходит осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.), выполнять требования и распоряжения, в том числе судебных приставов по ОУПДС в суде, не препятствовать работникам аппарата суда и судебным приставам по ОУПДС в выполнении ими их служебных обязанностей. Запрещается доступ в здание и служебные помещения суда (или удаляются из здания и служебных помещений суда) лица, в том числе с агрессивным поведением (п.4.2).
 
    В соответствии с ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет административное наказание.
 
    Из материалов дела следует, что Кононенко С.В. <дата изъята> в <данные изъяты>., находясь в <адрес> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пройдя через стационарный металлообнаружитель с массивной дорожной сумкой, вызвал срабатывание аппарата. На требования судебного пристава по ОУПДС выложить из карманов одежды металлические предметы и показать содержимое сумки, Кононенко С.В. в категоричной форме отказался, мотивируя свой отказ тем, что он адвокат и не подлежит досмотру. Судебным приставом повторно было предложено Кононенко С.В. добровольно показать содержимое сумки и карманов, однако, он вновь отказался выполнить данное требование судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
 
    Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Прекращая производство по административному делу по основаниям отсутствия в действиях Кононенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к неверным выводам о наличии в действиях Кононенко С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не истребовал необходимые для разрешения дела документы, не дал надлежащей оценки и не исследовал значимые для разрешения дела обстоятельства, не допросил непосредственного участника событий - администратора суда ФИО6
 
    Административные правонарушения, предусмотренные ст.17.8 и ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меньшее наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, были достаточны для правильной квалификации действий Кононенко С.В. по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем не ухудшается его положение.
 
    Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении следовало переквалифицировать действия Кононенко С.В. со ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ч.2 ст.17.3 Кодекса, чего сделано не было.
 
    Таким образом, мировым судьей не были выполнены предусмотренные ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления мирового судьи.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кононенко С.В. дела об административном правонарушении, имели место <дата изъята>. <дата изъята> Кононенко С.В. мировому судье судебного участка № <адрес> заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес>, которое было удовлетворено определением мирового судьи от 22 апреля 2014 года.
 
    13 мая 2014 года дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства Кононенко С.В., и назначено им к слушанию на 28 мая 2014 года. В связи с ходатайством Кононенко С.В. о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, рассмотрение дела было отложено мировым судьей на 11 июня 2014 года. 11 июня 2014 года мировой судья рассмотрел дело по существу.
 
    В соответствии с ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу приостанавливался на период с 22 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в настоящее время не истек.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует дать надлежащую оценку действиям Кононенко С.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кононенко С. В. отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области на новое рассмотрение.
 
    Судья                                                                                                    О.А. Шидакова