Дата принятия: 23 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
23 июля 2014 года г. Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Некрасова Ю.Г.., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении П, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка «Южный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, на момент освидетельствования понятые не присутствовали, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Просит суд отменить постановление мирового судьи г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
В судебном заседании П и его защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержали и указав, что транспортным средством заявитель не управлял, о чем дал письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении в виде указания что «не согласен». Автомашина стояла на берегу, он действительно находился в автомашине, однако по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ТС управлял его друг, который в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, отошел. Автомашина находилась в районе парка, при этом понятые, которые могли бы подтвердить факт управления транспортным средством, отсутствовали. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медсвидетельствование составлены на штрафплощадке. Понятыми указаны диспетчер и еще один сотрудник штрафплощадки, которые не были и не могли быть на месте задержания транспортного средства, в связи с чем, они не могли утверждать, что заявитель управлял автомашиной. От медосвидетельствования П не отказывался, поскольку ему пройти освидетельствование в наркодиспансере не предлагали. С показаниями прибора освидетельствования он был согласен, однако, по непонятной для него причине, сотрудники указали, что он от подписи отказался. Оснований отказываться от подписи у него не было, тем более что протокол об административном правонарушении он подписал. Просили жалобу удовлетворить.
Представитель ГИБДД МВД РТ в суд не явился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения, судья приходит к следующему.
Согласно ст.30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что П совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут управляя автомашиной, на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о.мировым судьей судебного участка «Южный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
В материалах административного дела имеется акт <данные изъяты>, согласно которого у П обнаружено в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя 0,52 мг\л, освидетельствование проведено в присутствии понятых <данные изъяты> при этом П от подписи в акте в строке « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» отказался при понятых.
Как следует из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, автомашиной он не управлял на момент задержания сотрудниками ГИБДД. Транспортное средство было установлено стоящим на берегу реки Енисей в районе Погрануправления, понятые при этом отсутствовали. Протоколы, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, составлялись на штрафплощадке, поэтому понятые не могут подтвердить факт управления заявителем транспортным средством.
Из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенно части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как следует из протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, П отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> на <адрес>. Протокол составлен в присутствии понятых <данные изъяты>. также по адресу <адрес>.
Согласно объяснений П содержащихся в протоколе об административном правонарушении, составленном по адресу <адрес>, заявитель не согласился с предъявленным ему обвинением.
Из объяснений <данные изъяты> следует, что в 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД зашли в помещение спецстоянки «Догма» с П который в присутствии понятого отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения.
Из объяснений <данные изъяты> следует, что в 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД зашли в помещение спецстоянки «Догма» с П который в присутствии понятого отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения.
При этом из вышеуказанных письменных объяснений понятых следует, что оба понятых присутствовали лишь в момент, когда П предлагалось пройти медосвидетельствование, то есть сведения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что П в присутствии был отстранен от управления ТС по причине наличия признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, был освидетельствован сотрудниками полиции и не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что собственно является основанием для направления на медосвидетельствование, не соответствуют действительности.
Кроме того, из имеющийся в материалах дела протоколах, а также копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, местом совершения правонарушения указан адресу : <адрес>, что также явно не соответствует действительности, поскольку место совершения правонарушения при составлении протокола об отстранении от управления ТС будет являться место, где водителя установили управляющим транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждают пояснения заявителя о том, что все протоколы, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подлежал составлению на месте остановки транспортного средства, которое установить из материалов дела невозможно, были составлены на штрафстоянке по <адрес>
Из чего судья делает вывод, что понятые не могли иметь достоверные сведения о том, управлял ли П. транспортным средством, т.е. является ли он водителем транспортного средства и субъектом правонарушения, поэтому суд считает факт управления транспортным средством не доказанным и требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законным. Также не доказанным является сам факт наличия основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, поскольку факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически опровергается объяснениями понятых.
Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были установлены все обстоятельства дела, считаю обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал вывод о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, не доказанными, следовательно постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу П на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка «Южный» г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ в отношении П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 стати 12.26 КоАП Российской Федерации, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.Г. Некрасова
