Решение от 23 июля 2014 года

 
                                                   РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    23 июля 2014 года                                                                  г. Короча
 
          Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э.(город Короча, пл. Васильева, 26),
 
    с участием Дубинина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубинина <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
                                                            установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дубинин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, авто-дорога Белгород-Павловск <данные изъяты> ЛП, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>., двигаясь со скоростью <данные изъяты>., при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак <данные изъяты> Дубинин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с данным постановлением, Дубинин Е.С. обжаловал его в Корочанский районный суд, просит постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку на данном участке отсутствовал знак ограничения скоростного режима 5.23.1.
 
    Дубинин С.В. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, сведений о неявке суду не предоставили.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Дубинин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, авто-дорога Белгород-Павловск <данные изъяты> нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> двигаясь со скоростью <данные изъяты>., при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги.
 
    Собственником указанного автомобиля является Дубинин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
 
    Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С, имеющего функции фотовидеосъемки, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ПДД РФ дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, 5.24.1, 5.24.2 "Конец населенного пункта". Место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
 
    Из представленных материалов дела следует, что дорожный знак 5.23.1 был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автодорога Белгород-Павловск.
 
    Данный факт подтверждается письмом начальника управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта <адрес> на имя генерального директора ООО «Белдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ просят провести работы по демонтажу и установке дорожных знаков на участке автодороги Белгород-Павловск км <данные изъяты> в <адрес> в соответствии с измененным проектом организации движения (демонтаж дорожных знаков 5.23.1, 1.22, 1.17, 2.1, установка знаков 1.16, 3.24, 1.22, 2.3.2, 4.1.1, 8.1.1, 2.3.1, 1.23).
 
    Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных работ Белгород-Павловск <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж дорожных знаков 5.23.1 <данные изъяты>) (5.24.1), 5.23.1 (<данные изъяты>)(5.24.1), 3.24 (60), 2.1.
 
    При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
 
    С объективной стороны вменяемое заявителю правонарушение выражается в несоблюдении требований дорожного 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.
 
    В связи с этим доказыванию подлежит нарушение Дубининым требований данного дорожного знака.
 
    В суде установлено, что на момент фиксации вменяемого Дубинину правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ года, дорожный знак 5.23.1 "Начало населенного пункта", был демонтирован (ДД.ММ.ГГГГ года), а следовательно, отсутствует событие вмененного Дубинину должностным лицом правонарушения.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубинина С.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Дубинина С.В. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
                                                      решил:
 
    Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубинина <данные изъяты>, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубинина <данные изъяты> прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>