Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-1369/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Темрюк                                                                                           23 июля 2014 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Назаренко С.А.,
 
    при секретаре Матвиенко Л.Ю.,
 
    с участием истца Романова С.П., представителя ответчика – администрации МО Темрюкский район – Копниной М.А. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Романова С.П. к администрации МО Темрюкский район о взыскании затрат на формирование земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Романов С.П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что 12.05.2014г. состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу:<адрес>, с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., с разрешенным видом использования «для строительства производственной базы».
 
        Истец являлся одним из участников данного аукциона, что подтверждается заявкой на участие в аукционе от 04.04.2014г.
 
        Победителем названного аукциона стал некий гражданин Ермоленко.
 
        Вместе с тем, в рамках указанного аукциона, истцом понесены расходы по формированию земельного участка, являвшегося предметом аукциона, в общей сумме 65 367 рублей.
 
        Когда истец обратился в администрацию МО <адрес>, специалистами администрации и <адрес> ему было разъяснено, какие виды работ необходимо заказать и выполнить для формирования земельного участка, после чего, с января 2013 года, истец, своими силами и за свой счет занимался формированием земельного участка.
 
        В целях формирования земельного участка истцом были заказаны и выполнены следующие виды работ:
 
    - выполнение топографо-геодезических работ на сумму 17633 руб. (договор № от 23.01.2013г.);
 
        - подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровой карте на сумму 4303,17 руб. (договор № от 23.01.2013г.);
 
        - выполнение работ по сбору и выдаче природных условий на объект на сумму 4996 руб. (договор № от 23.01.2013г.);
 
        - проведение детальной археологической разведки методом шурфов на сумму 33 434,96 руб. (договор № 33/2013-Р от 21.05.2013г.);
 
        - выполнение кадастровых работ объекта недвижимости и формирование межевого плана на сумму 5000 руб. (договор № от 26.09.2013г.).
 
        Общая сумма затрат на формирование земельного участка составила 65 367,13 руб.
 
        16.05.2014г., истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил компенсировать ему понесенные затраты, однако, письмом от 02.06.2014г. истцу было отказано в указанной компенсации со ссылкой на то, что пункт 2.1 Положения «О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования <адрес>», согласно которому, в случае формирования земельных участков для предоставления в собственность или на праве аренды на торгах финансирование работ по формированию земельных участков производится за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>, признан утратившим силу решением Совета МО <адрес> LII сессии V созыва от 27.06.2013г. № 542, что истцом самостоятельно реализовано гарантированное Конституцией РФ волеизъявление, направленное на формирование земельного участка.
 
        По вопросу возврата денежных средств, потраченных на формирование земельного участка, истцу рекомендовано обратиться к победителю аукциона.
 
    Фактически, результаты работы по формированию земельного участка, заказанные истцом, как лицом, фактически намеревавшимся участвовать в проведении торгов по продаже права аренды земельного участка, по мнению истца, были использованы при проведении открытого аукциона ответчиком. Истец участвовал в проведении аукциона, однако победителем торгов признан другой участник. Таким образом, по мнению истца, администрация МО <адрес> неосновательно сберегла имущество за счет другого лица, используя результаты работ по формированию земельного участка, выполненных за счет истца.
 
    Законом, правовыми актами, а также сделками не предусмотрена обязанность лица, претендующего на получение права (собственности, аренды) на земельный участок, проведения за его счет работ по его формированию.
 
    Поскольку понесенные истцом расходы, были направлены на формирование земельного участка в интересах и в целях исполнения обязательств МО <адрес>, истец полагает, что его действия должны квалифицироваться как совершенные в чужом интересе.
 
    С момента начала процедуры формирования земельного участка, ответчику было известно о том, что истец за свой счет формирует земельный участок, который впоследствии был выставлен на торги, ответчик соглашался с данными действиями и фактически одобрял их.
 
    Истец полагает, что предложение ответчика обратиться к победителю аукциона за компенсацией понесенных расходов, является незаконным, поскольку Законом и (или) договором не предусмотрена такая обязанность победителя аукциона.
 
    Также, истец полагает, что ссылка ответчика на то, что пункт 2.1 Положения «О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования <адрес>», согласно которому, в случае формирования земельных участков для предоставления в собственность или на праве аренды на торгах финансирование работ по формированию земельных участков производится за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>, признан утратившим силу решением Совета МО <адрес> LII сессии V созыва от 27.06.2013г., в данном случае не применима, так как спорные правоотношения возникли до принятия и вступления в законную силу указанного решения Совета МО <адрес>, то есть с момента начала заключения договоров по выполнению работ, связанных с формированием земельного участка – с января 2013 года.
 
    Кроме того, согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в<адрес>", органы местного самоуправления в<адрес> обеспечивают выбор и формирование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Таким образом, по мнению истца, обязанность ответчика по формированию земельного участка возникла в силу прямого указания Закона.
 
    В заявленных требованиях, Романов С.П. просит:
 
    - взыскать с ответчика затраты, понесенные на формирование земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., с разрешенным видом использования «для строительства производственной базы», в размере 65 367 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей;
 
    - взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2 161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль.
 
    Истец Романов С.П., в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на те же обстоятельства, просил иск удовлетворить в полном объёме.
 
        Представитель ответчика – администрации МО Темрюкский район, Копнина М.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в иске Романову С.П. просила отказать полностью за недоказанностью доводов, исзложенных истцом.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление Романова С.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.05.2014г. состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу:<адрес>, с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., с разрешенным видом использования «для строительства производственной базы» (л.д. 29).
 
        Истец являлся одним из участников данного аукциона, что подтверждается заявкой на участие в аукционе от 04.04.2014г. (л.д. 27, 28).
 
        Победителем названного аукциона стало другое лицо.
 
    В рамках указанного аукциона, истцом понесены расходы по формированию земельного участка, являвшегося предметом аукциона, в общей сумме 65 367 рублей.
 
        В целях формирования земельного участка истцом были заказаны и выполнены следующие виды работ:
 
    - выполнение топографо-геодезических работ на сумму 17633 руб. (договор № от 23.01.2013г.) (л.д. 10-11);
 
        - подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровой карте на сумму 4303,17 руб. (договор № от 23.01.2013г.) (л.д. 12-13);
 
        - выполнение работ по сбору и выдаче природных условий на объект на сумму 4996 руб. (договор № от 23.01.2013г.) (л.д. 14-15);
 
        - проведение детальной археологической разведки методом шурфов на сумму 33 434,96 руб. (договор № 33/2013-Р от 21.05.2013г.) (л.д. 16-25);
 
        - выполнение кадастровых работ объекта недвижимости и формирование межевого плана на сумму 5000 руб. (договор № от 26.09.2013г.) (л.д. 26).
 
        Общая сумма затрат на формирование земельного участка составила 65 367,13 руб.
 
        16.05.2014г., истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил компенсировать ему понесенные затраты, однако, письмом от 02.06.2014г. истцу было отказано в указанной компенсации со ссылкой на то, что пункт 2.1 Положения «О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования <адрес>», согласно которому, в случае формирования земельных участков для предоставления в собственность или на праве аренды на торгах финансирование работ по формированию земельных участков производится за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>, признан утратившим силу решением Совета МО <адрес> LII сессии V созыва от 27.06.2013г. № 542, что истцом самостоятельно реализовано гарантированное Конституцией РФ волеизъявление, направленное на формирование земельного участка.
 
        По вопросу возврата денежных средств, потраченных на формирование земельного участка, истцу рекомендовано обратиться к победителю аукциона (л.д. 30, 31).
 
    В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на неосновательное обогащение администрацией МО <адрес> за счет выставления на аукцион земельного участка, сформированного за счет истца, при этом указывает на свое личное волеизъявление по проведению действий направленных на формирование указанного земельного участка с последующей целью приобретения его, что по мнению суда, фактически опровергает доводы истца о нарушении его прав.
 
    Истец подтверждает, что в рамках его обращения в администрацию МО <адрес> по вопросу предоставления земельного участка ему в полном объеме был разъяснен порядок предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в полной мере осознавал последствия действий по проведению работ по формированию, в том числе последствия выставления земельного участка на торги.
 
    В соответствии с п.4 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию.
 
    Согласно п. 2.1. Положения «О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования <адрес>», утвержденного Решением № Совета Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ IV созыва LXXXIII, лицо, заинтересованное в формировании земельного участка, обращается в администрацию муниципального образования <адрес> о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов. В случае формирования земельных участков для предоставления в собственность или на праве аренды на торгах финансирование работ по формированию земельных участков производится за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>.
 
    Таким образом, истцом по собственному желанию были произведены работы по формированию вышеуказанного земельного участка с целью скорейшей возможности выставления его на торги и приобретения прав на него. При этом он не мог не знать, что согласно нормам Земельного кодекса РФ, право аренды на земельные участки подлежит выставлению на торги, результаты которых не могут быть заведомо предопределены в сторону какого-либо из участников аукциона.
 
    В данном случае, очевиден факт прямого волеизъявления истца на проведение работ по формированию земельного участка, что заведомо исключает ответственность администрации муниципального образования Темрюкский район за не наступление желаемых последствий для истца по факту проделанных им работ.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца о квалификации его действий как совершенных в чужом интересе, так как данные действия, совершаемые истцом, были направлены на достижение личных целей Романова С.П., являются не обоснованными.
 
    Согласно смыслу ст. 980 ГК РФ обязательным условиям получения выгоды заинтересованным лицом в последствие действий иного лица в чужих интересах является заранее данное согласие впоследствии дать согласие на заключение сделки, что в данном случае не имеет места быть.
 
    Действия в чужом интересе без поручения должны быть направлены на определенные цели, при этом указанные действия должны производиться не в своем интересе, а в интересах другого лица и выражать заботу об интересе этого лица, обязательно совершаться в целях достижения выгоды и пользы для заинтересованного лица, что также противоречит обстоятельствам дела, так как очевидно, что производимые истцом действия были направлены на достижение личных целей.
 
    Лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно учитывать, какова предположительно была бы воля, возможности и интересы заинтересованного лица, если бы он сам производил эти действия, что не принято во внимание истцом, так как он должен был предполагать, что администрация МО <адрес> как органом местного самоуправления имеет возможность выделить средства на финансирование формирования земельных участков при соблюдении определенных условий, что ставит ее в зависимость от ряда обстоятельств и занимает определенный временной промежуток.
 
    Пункт 1 ст. 981 ГК РФ предусматривает обязанность действующего в чужом интересе лица после сообщения заинтересованному лицу о своих действиях выждать одобрения этих действий заинтересованным лицом или их неодобрения.
 
    Истцом не представлено в материалы дела доказательств одобрения администрацией МО Темрюкский район действий истца, направленных на самостоятельное формирование земельного участка.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 983 ГК РФ, в случае неодобрения заинтересованным лицом действий, произведенных в его интересе, у него не возникают обязанности ни в отношении лица, совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
 
    Кроме того, администрация муниципального образования Темрюкский район в данном случае выступает как публичный орган власти, на который законодательно возложена обязанность по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, вследствие чего денежные средства от продажи права аренды на земельные участки поступают в бюджет муниципального образования и расходуются на нужды муниципального образования, таким образом, действия администрации не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
 
    С учетом основных подходов к признакам (называемым "условиями") обязательств из неосновательного обогащения, встречающиеся в правоприменительной практике, обязательства по возврату неосновательно полученного возникают при наличии условий:
 
        -    увеличение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) на стороне обогатившегося;
 
        образования такого приобретения или сбережения при отсутствии к тому достаточных оснований, установленных законом или сделкой;
 
        для обеих сторон - отсутствие достаточного правового основания для такого изменения их имущественного состояния.
 
    Изучив все представленные доказательства и доводы, суд приходит к выводу, что истцом не обосновано ни одного признака соответствующего условиям возникновения неосновательного обогащения администрацией МО Темрюкский район вследствие действий истца.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Ввиду отсутствия какого-либо преимущественного права истца на приобретение права аренды на вышеуказанный земельный участок, а также законодательного возложения такой обязанности на администрацию МО Темрюкский район, суд приходит к выводу о несостоятельности и необоснованности заявленных истцом требований.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец обращался в администрацию МО Темрюкский район с просьбой о предоставлении ему муниципальной услуги по формированию земельного участка, выставляемого на аукцион и ему в предоставлении этой услуги было отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Романова С.П. к администрации МО Темрюкский район о взыскании затрат на формирование земельного участка - отказать полностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                         С.А. Назаренко