Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 12-348/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 июля 2014 года      г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Платонова Л.А., рассмотрев дело по жалобе Свекловой ФИО14 на постановление от дата. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес и решение от дата ------ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЧР о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение об отказе в возбуждении административного дела,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от дата (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» ----- вынесенном инспектором ------ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ------ ФИО3, водитель Свеклова А.С. признана виновной в нарушении п. 8.4. Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ------ рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Свеклова А.С. обжаловала данное постановление в УМВД России по адрес.
 
    Решением от дата по делу об административном правонарушении ------ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чебоксары ------ ФИО11 жалоба Свекловой А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от дата, оставлена без удовлетворения, а само постановление оставлено без изменения.
 
    Кроме того, Свеклова А.С. подала заявление- ходатайство в УГИБДД МВД России по ЧР о привлечении к административной ответственности другого участника ДТП ФИО1 к административной ответственности за нарушение им ПДД РФ, повлекшее ДТП.
 
    Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего дата в ------ час. ------ мин. возле адрес адрес, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано.
 
    Не согласившись с названными постановлением, решением и определением Свеклова А.С. подала жалобу в Ленинский районный суд адрес. В своей жалобе она просит отменить обжалуемые ей постановление, решение и определение. При этом заявитель указала, что указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от дата и решение от дата по делу об административном правонарушении она считает необоснованными и подлежащими отмене, поскольку её вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, а непосредственным виновником ДТП является водитель ФИО1
 
    Материалы дела об административном правонарушении наличие вины Свекловой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и состав данного правонарушения в её действиях не раскрывают.
 
    Как указала она в своих объяснениях от дата, она двигалась по ------ автодороге на автомобиле марки «------ в сторону перекрестка с адрес. Первоначально двигалась по крайней левой полосе, затем, убедившись в безопасности маневра, перестроилась на правую полосу, и продолжила движение прямо уже на правой полосе дороги. В момент движения на правой полосе и произошел удар в заднюю часть автомобиля Свекловой А.С. Также Свеклова А.С. указала, что она выехала с кольца на пересечении ------ автодороги и адрес в направлении ------ по крайней левой стороне, впереди по ходу движения Свекловой А.С. на левой полосе образовался затор автомобилей, стояла легковая автомашина и седельный тягач с фургоном. Убедившись в безопасности маневра (посмотрев в зеркало заднего вида), в том, что перестроением Свеклова А.С. не создает помех какому-либо транспортному средству, движущемуся попутно по правой стороне, она перестроилась на правую полосу, и продолжила движение прямо уже на правой полосе дороги. При этом, двигаясь по правой полосе, автомобиль Свекловой А.С. объехал стоявшие в левой полосе легковой автомобиль и седельный тягач с фургоном (общая длина которых составляла не менее ------ метров) и двигалась параллельно им, и уже только после этого произошел удар в заднюю часть её автомобиля автомобилем ------ под управлением водителя ФИО1
 
    Заявитель считает, что имеющиеся в деле доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что в ее действиях имеет место нарушение Правил дорожного движения, в том числе и п. 8.4 ПДД, т.к. маневр перестроения она завершила, убедившись, что нет помех, при этом следовала по правой полосе определенный промежуток времени параллельно стоявшим на левой полосе автомобилям, и получила удар сзади от автомобиля ------
 
    Заявитель также указывает, что из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий и механизма получения повреждений автомобиля «------, справки о дорожно - транспортном происшествии от дата следует, что у автомобиля ------ получил повреждение заднего бампера справа, заднего правого фонаря, заднего правого отражателя, что свидетельствует о том, что удар пришелся в автомобиль сзади.
 
    Кроме того, из справки о дорожно- транспортном происшествии от дата, фотографий следует, что у автомобиля ------ так же имеется повреждение: передний бампер слева, капот в передней левой части, передняя левая фара, что дает основание сделать вывод о том, что данный автомобиль ударил сзади автомобиль ------
 
    Считает, что показания свидетелей пассажиров автомобиля ------: ФИО4, ФИО5, ФИО6 не объективные, указанные граждане являются друзьями виновника ДТП ФИО1
 
    ФИО1 при выборе скорости движения не учел требования п. 10.1 ПДД РФ - интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
 
    Из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 не учел дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ------ вел свое транспортное средство со скоростью, которая при возникновении опасности для движения, не позволила ему избежать столкновения с автомобилем Свекловой А.С., не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате совершил столкновение с указанной автомашиной. Его действия, связанные с нарушением п.9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем под управлением Свекловой А.С.
 
    Действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было подано соответствующее ходатайство ГИБДД УМВД России по адрес.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Свекловой А.С. дата было вынесено определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Свекловой А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ------ ФИО1 от имени ------ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес майора полиции ФИО10, но оно подписано не ФИО10, а заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике ------ ФИО11, таким образом, подписано не надлежащим лицом и в связи с этим не имеет юридической силы.
 
    Отсутствие подписи должностного лица - ФИО10 в данном случае является существенным недостатком и нарушением части 3 статьи 29.12 КоАП РФ, которое должно влечь возвращение административного материала на новое рассмотрение в части возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ------ под управлением ФИО1
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что названное ходатайство рассмотрено надлежащим образом не было, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, несоблюдение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, и при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от дата не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Заявитель на основании вышеизложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от дата (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» ----- вынесенное инспектором ДПС ОБ ------ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ------ ФИО3, в отношении Свекловой ФИО15 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение от дата по делу об административном правонарушении ------ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ------ ФИО11, определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Свекловой А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ------ ------ ФИО1 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Свекловой А.С.
 
    Передать на новое рассмотрение материалы по делу об административном правонарушении должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    При разбирательстве жалобы заявитель Свеклова А.С.. и ее представитель ФИО7 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, повторно привели их суду. Указав, что характер повреждений автомобилей участников ДТП, указывает, что Свеклова А.С. двигалась по своей полосе движения, завершив маневр, а ФИО1 не соблюдая скоростной режим движения и необходимый интервал до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем под управлением Свекловой А.С.
 
    В судебном заседании ФИО1 оспариваемое заявителем постановление, решение и определение полагал законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что он ПДД не нарушал, а ДТП произошло по вине Свекловой А.С., которая, не убедившись в безопасности маневра, совершила перестроение. Избежать столкновения, несмотря на торможение не удалось. Длина тормозного пути не свидетельствует о превышении им скоростного режима, т.к. длина тормозного пути зависит от многих факторов, в том числе и от состояния колес (шин) автомобиля.
 
    Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы данного дела, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу Свекловой А.С. не подлежащим удовлетворению.
 
    Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего КоАП РФ.
 
    В силу п. 8.1 ПДД маневр начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Как следует из протокола адрес от дата в ------ час ------ минут в адрес, адрес около адрес, водитель Свеклова А.С., управлял ------, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. совершила столкновение с а/м ------ управлением ФИО1, чем нарушила п.8.4 ПДД. Указанные действия Свекловой А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Свекловой А.С.. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний, из которой явно следует, что автомобиль Свекловой А.С. следуя по Президентскому буль., адрес, в районе адрес при перестроении с левой полосы движения на правую полосу движения в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю марки ------ под управлением ФИО1, которая следовала без изменения направления движения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Свекловой А.С., ФИО1; свидетелей, справкой о ДТП.
 
    Представленные фотографии Свекловой А.С., не подтверждают доводов заявителя об отсутствии ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения, т.к. полученные повреждения автомобилей указывают о перестроении водителем Свекловой А.С. без учета фактических обстоятельств дорожного движения.
 
    Из письменного объяснения Свекловой А.С. от дата следует, что примерно в ------ часов она, управляя автомобилем ------, двигалась по ------ в сторону перекрестка с адрес. Первоначально двигалась по крайней левой полосе, предварительно убедившись в безопасности маневра, она перестроилась на правую полосу и продолжила движение по ней, позже почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля ------ РУС, от чего ее автомобилю были нанесены механические повреждения.
 
    Второй участник ДТП- ФИО1 в объяснении от дата указал, что в этот день в ------ часов он двигался на автомобиле ------ в сторону автозаправки «------ по крайней правой полосе. Неожиданно со второй левой полосы на правую полосу резко перестроился автомобиль ------. ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
 
    Как следует из пояснений ФИО4, ФИО5ГГ и ФИО8, находившихся в салоне автомобиля ------ ------ в качестве пассажиров, что они двигались по крайней правой полосе, вдруг неожиданно с крайней левой полосы перестроился автомобиль ------. в результате чего произошло столкновение.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Свекловой С.А. составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаны относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность Свекловой А.С.. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мотивы, по которым должностное лицо приняло оспариваемое постановление, решение в нем приведены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Свекловой А.С. требований пунктов 8.4 ПДД.
 
    Не влекут отмену оспариваемого постановления и решения доводы заявителя о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение им п.9.10, 10.1 ПДД.
 
    Кроме того, наличие или отсутствие в действиях ФИО1, нарушений Правил дорожного движения не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Свекловой А.С., вина которой во вмененном административном правонарушении установлена. Также ссылки заявителя на виновность водителя транспортного средства ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Свекловой А.С.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении данного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Свекловой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Действия Свекловой А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Свекловой А.С. не допущено.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Свекловой А.С. рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    Свекловой А.С. также обжаловано определение от отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 по мотиву нарушения процессуальных норм при вынесении данного определения, т.к. в вводной части данного определения фамилия должностного лица- ------ ОБ ДПС ГИББД УМВД России по адрес указано как «------ ФИО10» в то же время данное определение подписано как «------ ФИО11», в связи с этим данное определение подлежит отмене, как составленное с нарушением норм КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от дата (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» -----), вынесенном инспектором ДПС ОБ ------ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ------ ФИО3 и решение от дата по делу об административном правонарушении ------ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес о привлечении Свекловой ФИО17 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Ленинский районный суд адрес Республики.
 
    Судья     Л.А. Платонова