Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2-1041/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кабанск 23 июля 2014 года
 
    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Веретениной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Шабагановой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собашникова А.И. к ООО «РСП» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Собашников А.И. обратился в суд с иском к ООО «РСП» о защите прав потребителей, взыскании <данные изъяты> руб. - оплаченные денежные средства, <данные изъяты> руб. – неустойка за неудовлетворение требований м на день вынесения решения суда, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – нотариальные услуги, <данные изъяты> руб. - услуги представителя, штрафа в размере <данные изъяты> % от удовлетворенной судом. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № об осуществлении Обществом от имени и за счет Участника и/или от своего имени и за счет Участника юридических и фактических действий, направленных на приобретение Участнику недвижимости, при этом ориентировочная стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. На момент заключения договора в обязанности истца входит оплата вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком, но ответа от него не последовало, оплаченные истцом денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата <данные изъяты> руб. внесенных в качестве регистрационного платежа, в т.ч. банковская комиссия. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.
 
    Истец Собашников А.И. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Ш. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что истец был намерен приобрести жилой дом. <данные изъяты> руб. уплаченной банку истцом комиссии подлежит взысканию с ответчика, поскольку по условиям договора истец был обязан вносить деньги только через банк и не имел права выбора способа внесения денежных средств иным способом, например через кассу.
 
    Представитель ответчика ООО «РСП» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, доказательств этому не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСП» (Обществом) и Собашниковым А.И. (Участником) был заключен договор, по условиям которого Общество обязалось предоставить Участнику Программы «РСП» услуги, направленные на приобретение Товара в виде недвижимости средства ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб. с помощью ООО «РСП» на условиях Программы «РСП», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи Участников Программы «РСП». В соответствии с п 2.1 указанного договора Общество обязалось осуществить следующие действия, направленные на приобретение товара Участником: производит регистрацию Участника и обработку его регистрационных данных для включения в Программу «РСП»; проведение Актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара; информирование относительно Актов распределения исключительно Участника в рамках данного договора; организацию и создание условий для приобретения товара Участником; оплату товара, указанного в предмете настоящего договора, и получение товара Участником согласно условиям Программы «РСП»; ежемесячное обслуживание сведений об Участнике Программы «РСП»; иные действия, указанные в Условиях деятельности Программы «РСП».
 
    Поскольку одной из сторон данного договора выступил гражданин, намеревавшийся приобрести товар в виде недвижимого имущества для личных и семейных нужд, а другой – организация, обязавшаяся оказать ему услуги по приобретению указанного товара, суд полагает, что возникшие между ними правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В судебном заседании также установлено, что в соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами договора Собашниковым А.И. оплачены услуги, предоставленные Обществом, по регистрации и обработке регистрационных данных Участника Программы «РСП» в размере <данные изъяты> руб. вместе с банковской комиссией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцом ответчика было направлено заявление о расторжении договора, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком, но ответа от него не последовало, оплаченные истцом денежные средства возвращены не были. Следовательно, договор между ООО «РСП» и Собашниковым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, и принятия решения о его расторжении в судебном порядке не требуется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата <данные изъяты> руб. внесенных в качестве регистрационного платежа, в т.ч. банковская комиссия. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Положения п. 8.4 Условий осуществления Программы «РСП», являющихся Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при расторжении договора Общество не возвращает Участнику программы «РСП» денежные средства, пошедшие в уплату вознаграждения Общества на момент расторжения договора: Регистрационный платеж, Комиссионную плату и Административные расходы, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеприведенными нормами закона, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего признаются судом недействительным. При этом ответчиком суду не предоставлено доказательств о фактически понесенных обществом расходах по исполнению договора с Собашниковым А.И. При этом по условиям п. 3.10 договора Участник может производить платежи исключительно на текущие расчетные счета Общества, осуществление их другим способом не допускается, в случае оплаты любым другим способом такие платежи считаются не произведенными. Следовательно, истец был вынужден понести расходы на оплату банковской комиссии в <данные изъяты> руб., будучи лишенным возможности произвести платеж без ее уплаты, т.е. по вине ответчика.
 
    Таким образом, поскольку стороной ответчика не доказан как сам факт несения им каких-либо расходов по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и их размер, исковые требования Собашникова А.И. о взыскании с ООО «РСП» уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. банковской комиссии, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. На основании данных норм закона истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней, из расчета <данные изъяты> дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), 82525 руб. <данные изъяты> дн.=<данные изъяты> руб. Однако нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируют ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, а не сроков выполнения им требований о возврате оплаченной за работу или услугу денежной суммы. Ответственность исполнителя за просрочку выполнения требований потребителя, в т.ч. возврате уплаченной за товар денежной суммы, регулируются ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако исковые требования на этом не основывались. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, в части данных требований истцу должно быть отказано.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вследствие длительного неисполнения досудебной претензии истца и невозврата уплаченной по договору суммы истцу Собашникову А.И. причинен моральный вред, с учетом чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать, поскольку заявленную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб. суд находит завышенной и не соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., уплаченная им за оформление нотариальной доверенности представителю, данные расходы суд находит необходимыми и разумными.
 
    Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца Ш. принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности руководствуется примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия и Второй Коллегии адвокатов Республики Бурятия, при этом учитывает существо спора и его сложность – не представляет какой-либо сложности, количество судебных заседаний с участием представителя – одно, подготовку ею искового заявления, общую незначительную продолжительность рассмотрения судом данного гражданского дела, количество исследованных в судебном заседании доказательств и т.п., с учетом чего находит разумной к возмещению в оплату юридических услуг представителя Ш. в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за составление искового заявления и других процессуальных документов и <данные изъяты> руб. за представительство в суде <данные изъяты> инстанции), с учетом чего данная сумма в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, в остальной части данного требования необходимо отказать, т.к. заявленная истцом сумма в <данные изъяты> руб. является явно завышенной и несоразмерной объему оказанных услуг.
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании денежных средств, <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Собашникова А.И. к ООО «РСП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РСП» в пользу Собашникова А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:
 
    <данные изъяты> рублей оплаченные по договору денежные средства;
 
    <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда;
 
    <данные изъяты> рублей нотариальные услуги;
 
    <данные изъяты> рублей услуги представителя.
 
    <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «РСП» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.А. Максимов