Решение от 23 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    «23» июля 2014 года                          пгт. Рамонь Воронежской области
 
 
    Судья Рамонского районного суда Воронежской области В.А. Слепцов в открытом рассмотрении жалобы ООО «Аренда транспорта» ИНН:7703627567, ОГРН: 1077746380227, расположенного по адресу: ....., фактический адрес: ..... на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136140617062815 от 17.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136140617062815 от 17.06.2014 года ООО «Аренда транспорта» ИНН:7703627567, ОГРН: 1077746380227, расположенное по адресу: ....., фактический адрес: ..... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из указанного постановления следует, что ....... в <.......>. по адресу: ....., с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <.......>, идентификатор <.......> (свидетельство о проверке ....... и действительной до .......), имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер ........
 
    Водитель данного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч.
 
    Собственником указанного автомобиля является ООО «Аренда транспорта».
 
    ООО «Аренда транспорта» не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловало его в Рамонский районный суд.
 
    В судебное разбирательство представитель ООО «Аренда транспорта» не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие от него в суд не поступало. Считаю, что неявка представителя ООО «Аренда транспорта» не связана с причинами уважительного характера и полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Из текста жалобы на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136140617062815от 17.06.2014 года следует, что автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер ....... был передан во временное пользование ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа № ....... от ....... года.
 
    В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    С учётом данного положения считаю необходимым проверить законность и обоснованность постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136140617062815 от 17.06.2014 года в полном объеме.
 
    В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решений:
 
    решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В обоснование доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения ООО «Аренда транспорта» не являлось владельцем автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер ......., на котором совершено правонарушение, представителем ООО «Аренда транспорта» представлена ксерокопия договора аренды транспортного средства от ....... года.
 
    Согласно указанного договора ООО «Аренда транспорта» (Арендодатель) передало ФИО1 (Арендатор) транспортное средства марки «<.......>», государственный регистрационный номер ....... на период с ....... по <.......>. ....... за плату <.......> руб. в сутки.
 
    Других доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный номер ....... во владении иных лиц, не представлено.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Производя оценку представленных доказательств, руководствуюсь критериями, определенными в положениях ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Форма и содержание договора аренды транспортного средства без экипажа соответствуют положениям статей 643 -646, 648 ГК РФ.
 
    Согласно правоприменительной практике Верховного суда РФ, а именно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
 
    Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договорааренды и назначению имущества.
 
    Из положений ч. 2 ст. 433 ГК РФ следует, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
 
    Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи вещи арендатору не может рассматриваться как заключенный.
 
    ООО «Аренда транспорта» не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче «<.......>», государственный регистрационный номер ....... ФИО1, Акт приемо-передачи транспортного средства отсутствует.
 
    Наличие в договоре аренды подписей менеджера по работе с клиентами, менеджера-техника и ФИО1 не свидетельствует о передаче автомобиля арендатору, так как указанными подписями скреплен сам текст договора аренды.
 
    Кроме того, по договору аренды транспортного средства предусмотрена плата за пользование арендованным имуществом.
 
    Из договора аренды следует, что общая сумма платы за арендованное имущество составляет <.......> рублей, при этом залог составляет <.......> рублей. Таким образом, Арендатор уплатил денежные средства, которые должны быть должным образом оприходованы Арендодателем, однако какого-либо финансового или платежного документа, свидетельствующего о получении Арендатором денежных средств по договору аренды от арендатора - не представлено.
 
    По указанным выше основаниям полагаю, что оснований для отмены постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136140617062815 от 17.06.2014 года, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136140617062815от 17.06.2014 года по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «Аренда транспорта» оставить без изменения, жалобу ООО «Аренда транспорта» - без удовлетворения.
 
    Издержек по делу об административном правонарушении нет.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
 
 
Судья                                                                                                    В.А. Слепцов