Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2-1172/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года город Павловск
 
    Павловский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Петренко Л.И.,
 
    с участием: ответчика - Шевцова М.С.,
 
    адвоката Василенко С.И., представившего ордер № 11490, удостоверение № 2136,
 
    при секретаре – Крамаревой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуц <ФИО>11 к Шевцову <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    установил:
 
    Гуц С.А. обратился в суд с иском к Шевцову М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП: стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> коп.; стоимости восстановительного ремонта полуприцепного устройства -<данные изъяты> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., <данные изъяты>.; расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>.; расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.; компенсации морального вреда – <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Требования мотивировал тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>. на <данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 8 транспортных средств: автомобиля (тягача) МАН 193904, г.р.з. <№>, прицепа Ролфо S2R1, г.р.з. <№>, под управлением водителя <ФИО>6; автомобиля (тягача) Фрейтлайнер, г.р.з. <№>, прицепа Тонар 9523, г.р.з. <№>, под управлением водителя <ФИО>2; автомобиля FREIGHTLINER CENTURY 120 (седельного тягача), г.р.з. <№>, прицепа CRANE FRUEHAUF V-JE-SAS (полуприцепа рефрижератора), г.р.з. <№>, под управлением водителя <ФИО>7 (ТС принадлежащих <ФИО>1).; автомобиля (тягача) Мерседес 1853, г.р.з. <№>, прицепа Векон АВ 328, г.р.з. <№>, под управлением водителя <ФИО>8 В результате ДТП принадлежащие <ФИО>1 транспортные средства автомобиль FREIGHTLINER (седельный тягач) и полуприцеп CRANE (рефрижератор) получили механические повреждения. Виновным был признан <ФИО>2; постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2013г. <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Автогражданская ответственность <ФИО>2 застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER составляет 267.990 руб., установлена Отчетом <№> от 13.02.2014г. Страховщик выплатил потерпевшему <ФИО>1 в досудебном порядке сумму страхового возмещения 9.748 руб.85коп., а также по решению Ленинского районного суда <адрес> от 23.01.2014г. дополнительно выплатил 49.761 руб.20коп., всего страховщиком ущерб возмещен на сумму 59.510 руб.05коп., что недостаточно для возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Поэтому с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию 208.479 руб.95 коп. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа CRANE составляет 53.410 руб., установлена Отчетом <№> от 15.02.2014г., за проведение оценки истцом уплачено 5.000 руб. Страховщик выплатил потерпевшему <ФИО>1 в досудебном порядке за полуприцеп сумму страхового возмещения 1.331 руб.34коп., что недостаточно для возмещения ущерба, причиненного повреждением полуприцепа. Кроме этого, с ответчика просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной ЦБ РФ. По ущербу за автомобиль за период с 02.06.2013г. по 11.06.2014г.(на дату подачи иска), т.е. за 374 дня, исходя из суммы ущерба 208.479 руб.95коп- 17.868 руб.46коп.процентов. По ущербу за полуприцеп за период с 02.06.2013г. по 26.06.2014г.(на дату подачи иска), т.е. за 389 дня, исходя из суммы ущерба 52.078 руб.66коп- 4642 руб.59 коп. процентов. В связи с неуплатой суммы ущерба по автомобилю просит взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., по прицепу – 10000 руб.
 
    Истец <ФИО>1 в письменном ходатайстве исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик <ФИО>2 исковые требования признал частично. Пояснил суду, что не оспаривает виновность в совершении ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>. на <№> км автодороги М-4 «Дон»; также им не оспаривается установленная оценщиком ИП <ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, а именно: указанный в Отчете <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет - 120.744 руб.00коп.; указанный в Отчете <№> от 15.02.2014г. размер стоимости восстановительного ремонта полуприцепа (с учетом износа) составляет - 43.893 руб. 00 коп. Поэтому, он признает размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля (с учетом износа) на сумму 61.233 руб.95коп.; размер ущерба, причиненного истцу повреждением полуприцепа (с учетом износа) на сумму 42.561 руб.66 коп.; расходы по составлению Отчета <№> от 15.02.2014г. на сумму 5.000 руб. Также признает частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из сумм ущерба с учетом износа: автомобиля (61233,95руб. х 374дня х 8,25%годовых) / 360 дней = 5.248 руб. 17 коп.; полуприцепа (42561,66руб. х 389дня х 8,25%годовых) / 360 дней = 3647 руб.83 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Считает, что взыскание с ответчика сумм восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа без учета их износа на дату ДТП, позволяет истцу привести принадлежащее ему имущество в состояние, при котором данные ТС имеют большую стоимость, чем это имущество имело до ДТП. Однако, эти действия не являлись бы возмещением ущерба и привели бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Объективные данные, указывающие на причинение истцу физических или нравственных страданий в результате рассматриваемых в данном деле событий, отсутствуют.
 
    В части взыскания суммы судебных расходов на общую сумму 40.000 руб., просит данную сумму снизить до 5.000 руб., считает данные расходы по составлению несложного иска, чрезмерно завышенными.
 
    Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160.000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7).
 
    Автомобиль FREIGHTLINER CENTURY 120, седельный тягач, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным <№>. (л.д. 34).
 
    Полуприцеп CRANE FRUEHAUF V-JE-SAS (рефрижератор), 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным <№>. (л.д. 87).
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 со страховщика взыскана сумма ущерба 49.761 руб.20коп. (оставшаяся от лимита 160.000 руб.), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 6.000 руб., расходы по оплате нотариусу 1100 руб. тарифа за удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде (л.д. 11-15).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2013г. за нарушение ПДД РФ <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 10).
 
    13.02.2014г. оценщиком ИП <ФИО>9 составлен Отчет <№> стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки FREIGHTLINER CENTURY 120, г.р.з. <№>, принадлежащего <ФИО>1: рыночная стоимость услуг без учета износа составила 267.990 руб., с учетом износа - 120.744 руб. (л.д. 17-36).
 
    15.02.2014г. оценщиком ИП <ФИО>9 составлен Отчет <№> стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки CRANE FRUEHAUF V-JE-SAS (полуприцеп рефрижератор), г.р.з. <№>, принадлежащего <ФИО>1: рыночная стоимость услуг без учета износа составила - 53410 руб., с учетом износа - 43.893 руб. (л.д. 70-88).
 
    За проведение указанной оценки стоимости восстановительного ремонта <ФИО>1 оплачено 5.000руб. по квитанции <№> (л.д. 69).
 
    Гражданская ответственность <ФИО>2 была застрахована по договору ОСАГО. Страховщиком ответчика - ООО «Росгосстрах» потерпевшему <ФИО>1 произведена выплата страхового возмещения за автомобиль в досудебном порядке - 9748 руб.85коп., по решению суда-49.761руб.20коп. Однако, данными выплатами причиненный ущерб истцу возмещен не полностью, в связи с чем, виновное лицо <ФИО>2 обязан возместить потерпевшему <ФИО>1 оставшуюся сумму ущерба за автомобиль в размере 61233 руб. 95коп. Кроме того, страховщиком ответчика - ООО «Росгосстрах» потерпевшему <ФИО>1 произведена выплата страхового возмещения за полуприцеп в досудебном порядке – 1.331 руб.34 коп., однако, данной выплатой причиненный ущерб истцу возмещен не полностью, в связи с чем, виновное лицо <ФИО>2 обязан возместить потерпевшему <ФИО>1 оставшуюся сумму ущерба за полуприцеп в размере 42561 руб. 66коп.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов устанавливается законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Согласно Указания Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25 % годовых.
 
    С учетом признания ответчиком иска в части суммы возмещения причиненного ущерба, признания им правильности подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:
 
    -по иску о возмещении ущерба повреждением автомобиля период просрочки уплаты ответчиком суммы возмещения вреда составил со <ДД.ММ.ГГГГ> (дата ДТП) по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата подачи иска), т.е. 374 дня; следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет (61233,95руб. х 374дня х 8,25%годовых) / 360 дней = 5248 руб. 17 коп.
 
    -по иску о возмещении ущерба повреждением полуприцепа период просрочки уплаты ответчиком суммы долга (суммы возмещения вреда) составил со <ДД.ММ.ГГГГ> (дата ДТП) по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата подачи иска), т.е. 389 дня; следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет (42561,66руб. х 389дня х 8,25%годовых) / 360 дней = 3647 руб.83 коп.
 
    Всего процентов 5.248 руб.17коп. + 3647 руб.83 коп.= 8896 руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Поскольку требования истца носят имущественных характер, а законом в данном случае при нарушении имущественных прав не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований, влечет невозможность возмещения, понесенных истцом судебных расходов об оплате госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    25.04.2014г. заключен Договор возмездного оказания услуг меужду ИП <ФИО>10 и <ФИО>1 в суде по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля (л.д. 39).
 
    29.05.2014г. <ФИО>1 оплатил ИП <ФИО>10 по квитанции <№> за юридические услуги 20.000 руб. (л.д. 41).
 
    30.04.2014г. заключен Договор возмездного оказания услуг, в суде по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного полуприцепу (рефрижератору). (л.д. 56).
 
    29.05.2014г. <ФИО>1 оплатил ИП <ФИО>10 по квитанции <№> за юридические услуги 20.000 руб. (л.д. 58).
 
    По настоящему делу состоялось 1 судебное заседание без участия истца либо его представителя, принято решение по существу.
 
    С учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, удовлетворив данное требование частично.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно квитанций при подаче искового заявления <ФИО>1 уплачено государственной пошлины 5463 руб.48 коп. и 2051 руб. 62 коп. ( л.д. 45, 90-91). Судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 3553 руб. 83 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 117691 руб. 61 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1
 
    стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 61233 руб.95 коп.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепного устройства - 42561 руб.66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 8896 руб..; расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3553 руб. 83 коп., а всего на сумму 126245 руб. 44 коп.
 
    В остальной части в иске <ФИО>1 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
 
    Судья Л.И. Петренко