Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2-1172/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года город Павловск
 
    Павловский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Петренко Л.И.,
 
    с участием: ответчика - Шевцова М.С.,
 
    адвоката Василенко С.И., представившего ордер № 11490, удостоверение № 2136,
 
    при секретаре – Крамаревой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуц <ИО2> к Шевцову <ИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    установил:
 
    Гуц С.А. обратился в суд с иском к Шевцову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП: стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>.; стоимости восстановительного ремонта полуприцепного устройства -<данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., <данные изъяты>.; судебных расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>.; судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.; компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., <данные изъяты>.
 
    Требования мотивировал тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>. на <данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 8 транспортных средств: автомобиля (тягача) <№>, г.р.з. <№>, прицепа Ролфо S2R1, г.р.з. <№>, под управлением водителя Байрамкулова И.Х.; автомобиля (тягача) Фрейтлайнер, г.р.з. <№>, прицепа Тонар <№> г.р.з. <№>, под управлением водителя Шевцова М.С.; автомобиля FREIGHTLINER CENTURY 120 (седельного тягача), г.р.з. <№>, прицепа CRANE FRUEHAUF V-JE-SAS (полуприцепа рефрижератора), г.р.з. <№> под управлением водителя Угрюмова И.И. (ТС принадлежащих Гуц С.А.).; автомобиля (тягача) Мерседес 1853, г.р.з. <№>, прицепа Векон АВ 328, г.р.з. <№>, под управлением водителя Перминова С.В. В результате ДТП принадлежащие Гуц С.А. транспортные средства автомобиль FREIGHTLINER (седельный тягач) и полуприцеп CRANE (рефрижератор) получили механические повреждения. Виновным в нарушении п.п. 10.1; 9.10 ПДД РФ признан Шевцов М.С.; постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. Шевцов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность Шевцова М.С. застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER составляет <данные изъяты>., установлена Отчетом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Страховщик выплатил потерпевшему Гуц С.А. в досудебном порядке сумму страхового возмещения <данные изъяты>., а также по решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от <ДД.ММ.ГГГГ>. дополнительно выплатил <данные изъяты>., всего страховщиком ущерб возмещен на сумму <данные изъяты>., что недостаточно для возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Поэтому с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа CRANE составляет <данные изъяты>., установлена Отчетом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> Страховщик выплатил потерпевшему Гуц С.А. в досудебном порядке за полуприцеп сумму страхового возмещения <данные изъяты>., что недостаточно для возмещения ущерба, причиненного повреждением полуприцепа. Поэтому с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию <данные изъяты>. и стоимость оценки <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования <данные изъяты>% годовых, установленной ЦБ РФ. По ущербу за автомобиль за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>.(<данные изъяты>), т.е. за 374 дня, исходя из суммы ущерба <данные изъяты>.; размер процентов составляет <данные изъяты>. По ущербу за полуприцеп за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>.(<данные изъяты>), т.е. за 389 дня, исходя из суммы ущерба <данные изъяты>.; размер процентов составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с неуплатой суммы ущерба по автомобилю <данные изъяты>., по прицепу – <данные изъяты>.
 
    Ответчик Шевцов М.С. представил письменные отзывы на исковые заявления, в которых исковые требования признал частично: размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.; размер стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>.,; размер госпошлины пропорционально указанным суммам. Мотивировал тем, что требование истца об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER CENTURY 120 (седельный тягач) без учета износа <данные изъяты>. безосновательно, что подтверждается также иском Гуц С.А. к страховщику ООО «Росгосстрах»; решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.01.2014г., которым принята данная стоимость с учетом износа - <данные изъяты>., из которой подлежат вычету ранее уплаченные истцу суммы <данные изъяты>. В отношении размера ущерба, причиненного истцу повреждением прицепа CRANE FRUEHAUF V-JE-SAS (полуприцеп рефрижератор), истцом неправомерно заявлен размер стоимости восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа <данные изъяты>. Исходя из представленного истцом отчета независимого оценщика данная стоимость с учетом износа составляет - <данные изъяты>., из которой подлежит вычету ранее уплаченная истцу сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Так как, истец не обращался к ответчику с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия неправомерности их удержания ответчиком. Из представленных истцом материалов дела по ДТП, произошедшему <ДД.ММ.ГГГГ>., не усматривается данных, указывающих на причинение Гуц С.А. физических и нравственных страданий, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы компенсации морального вреда. Заявленные истцом суммы оплату услуг представителя явно завышены.
 
    Истец Гуц С.А. в письменном ходатайстве исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Шевцов М.С. исковые требования признал частично. Пояснил суду, что им не оспаривается его виновность в совершении ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>. на 666 км автодороги М-4 «Дон»; также им не оспаривается установленная оценщиком ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, а именно: указанный в Отчете <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет - <данные изъяты>.; указанный в Отчете <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. размер стоимости восстановительного ремонта полуприцепа (с учетом износа) составляет - <данные изъяты>. Поэтому, он признает размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля (с учетом износа) на сумму <данные изъяты>.; размер ущерба, причиненного истцу повреждением полуприцепа (с учетом износа) на сумму <данные изъяты>.; расходы по уплате услуг независимого оценщика по составлению Отчета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. на сумму <данные изъяты>. Также признает частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная в иске от <ДД.ММ.ГГГГ>., в иске от <ДД.ММ.ГГГГ>. формула подсчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является верной и подлежит применению, исходя из сумм ущерба: причиненного повреждением автомобиля (<данные изъяты>.; причиненного повреждением полуприцепа <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Адвокат Василенко С.И. дополнительно пояснил суду, что взыскание с ответчика сумм восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа без учета их износа на дату ДТП, позволяет истцу привести принадлежащее ему имущество в состояние, при котором данные ТС имеют большую стоимость, чем это имущество имело до ДТП. Однако, эти действия не являлись бы возмещением ущерба и привели бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, т.к. согласно ст.151 ГК РФ суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Объективные данные, указывающие на причинение истцу физических или нравственных страданий в результате рассматриваемых в данном деле событий, отсутствуют.
 
    В части взыскания суммы судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>., просит данную сумму снизить до <данные изъяты> по следующим основаниям. Гуц С.А. дал представителю Крикуновой О.Н. соответствующую доверенность на ведение дела в суде, нотариально удостоверенную <ДД.ММ.ГГГГ>., за что уплачен нотариальный тариф <данные изъяты>.; требование о взыскании данных расходов истцом не заявлено. <ДД.ММ.ГГГГ>. истец заключил с ИП Иваненко В.В. договор возмездного оказания услуг по представлению интересов Гуц С.А. в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гуц С.А. к Шевцову М.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, стоимость услуг сторонами определена в <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> ИП Иваненко В.В. поручил Крикуновой О.Н. исполнение принятых им на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг. <ДД.ММ.ГГГГ>. истец оплатил ИП Иваненко В.В. по квитанции <№> за юридические услуги <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика. Однако, с учетом того, что обстоятельства причинения ущерба установлены решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>., данные расходы по составлению несложного иска, который направлен в Павловский районный суд по почте, чрезмерно завышены. Полагает разумным и обоснованным размер данных судебных расходов истца <данные изъяты>. Несмотря на то, что принадлежащие истцу транспортные средства автомобиль FREIGHTLINER CENTURY 120 и полуприцеп CRANE FRUEHAUF V-JE-SAS (рефрижератор), г.р.з. <№>, были повреждены в ДТП, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ>.; лицом, виновным в ДТП признан ответчик Шевцов М.С.; рассмотрение гражданского дела о возмещении ущерба подсудно одному суду - Павловскому районному суду, представителем истца по его поручению составлено и направлено в суд два иска о возмещении ущерба: связанного с повреждением автомобиля и связанного с повреждением полуприцепа. Для целей подачи второго иска, <ДД.ММ.ГГГГ>. истец заключил с ИП Иваненко В.В. договор возмездного оказания услуг по представлению интересов Гуц С.А. в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гуц С.А. к Шевцову М.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением полуприцепа в ДТП, стоимость услуг сторонами определена в <данные изъяты> руб. <ДД.ММ.ГГГГ>. ИП Иваненко В.В. поручил Крикуновой О.Н. исполнение принятых им на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг. <ДД.ММ.ГГГГ>. истец оплатил ИП Иваненко В.В. по квитанции <№> за юридические услуги <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика. Судом обоснованно оба дела объединены в одно производство. Так как, на момент составления первого иска (по ущербу, причиненному повреждением автомобиля) у истца и его представителя имелись данные, позволяющие одновременно заявить исковые требования по ущербу, причиненному повреждением полуприцепа, то составление и подача двух исков одного и того же истца, к одному и тому же ответчику, по однотипным основаниям являются действиями, направленные на необоснованное получение с ответчика чрезмерно завышенной суммы судебных расходов - суммарно <данные изъяты> Полагает, что справедливой и обоснованной будет сумма оплаты услуг представителя по составлению иска от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб., при этом совокупный размер оплаты юридических услуг составляет <данные изъяты>.
 
    Выслушав ответчика, его адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - <данные изъяты>., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7).
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. <№> утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - <данные изъяты>., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>.
 
    Автомобиль FREIGHTLINER CENTURY 120, седельный тягач, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит Гуц С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 34).
 
    Полуприцеп CRANE FRUEHAUF V-JE-SAS (рефрижератор), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит Гуц С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 87).
 
    Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным по иску Гуц С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов установлено следующее. <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон» (<адрес>) произошло ДТП с участием 4 участников, 8 транспортных средств:
 
    -автомобиля (тягача) МАН 193904, г.р.з. <ДД.ММ.ГГГГ>, прицепа Ролфо S2R1, г.р.з. <№>, под управлением водителя Байрамкулова И.Х.;
 
    -автомобиля (тягача) Фрейтлайнер, г.р.з. Н630СК-36, прицепа Тонар 9523, г.р.з. <№> под управлением водителя Шевцова М.С.;
 
    -автомобиля FREIGHTLINER CENTURY 120 (седельного тягача), г.р.з. <№>, прицепа CRANE FRUEHAUF V-JE-SAS (полуприцепа рефрижератора), г.р.з. <№>, под управлением водителя Угрюмова И.И. (ТС принадлежат Гуц С.А.).;
 
    -автомобиля (тягача) Мерседес 1853, г.р.з. <№>, прицепа Векон АВ 328, г.р.з. <№>, под управлением водителя Перминова С.В.
 
    В результате ДТП принадлежащие Гуц С.А. транспортные средства автомобиль FREIGHTLINER CENTURY 120 (седельный тягач) и полуприцеп CRANE FRUEHAUF V-JE-SAS (рефрижератор) получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Автогражданская ответственность застрахована ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 7).
 
    Шевцов М.С. признан виновным в нарушении п.п. 10.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. за нарушение ПДД РФ Шевцов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 10). Автогражданская ответственность Шевцова М.С. застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д. 6).
 
    Согласно решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ>., ущерб, причиненный автомобилю истца составил с учетом износа <ДД.ММ.ГГГГ>., установлен на основании заключения <№>, составленного ИП Ефременко А.В. <ДД.ММ.ГГГГ>г. судом в основу судебного решения положено данное заключение, поскольку отчет о размерах восстановительного ремонта основан на сложившихся среднерыночных ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ; сторонами результаты заключения о стоимости не оспорены (л.д. 13). Иным потерпевшим по данному ДТП было выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>.; потерпевшему Гуц С.А. в досудебном порядке страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Указанным решением суда в пользу Гуц С.А. со страховщика взыскана сумма ущерба <ДД.ММ.ГГГГ>. (ставшаяся от лимита <данные изъяты>), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате нотариусу <данные изъяты>. тарифа за удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде (л.д. 11-15).
 
    <ДД.ММ.ГГГГ>. оценщиком ИП Ефременко А.В. составлен Отчет <№> стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки FREIGHTLINER CENTURY 120, г.р.з. <№>, принадлежащего Гуц С.А.: рыночная стоимость услуг без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д. 17-36). Ответчиком данный отчет не оспаривается, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судом определена с учетом износа <данные изъяты>., что не противоречит выводу, сделанному Ленинским районным судом г.Ставрополя от <ДД.ММ.ГГГГ> г.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ>. оценщиком ИП Ефременко А.В. составлен Отчет <№> стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки CRANE FRUEHAUF V-JE-SAS (полуприцеп рефрижератор), г.р.з. <№>, принадлежащего Гуц С.А.: рыночная стоимость услуг без учета износа составила - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д. 70-88). Ответчиком данный отчет не оспаривается, стоимость ущерба, причиненного повреждением полуприцепа, судом определена с учетом износа <данные изъяты>
 
    За проведение указанной оценки стоимости восстановительного ремонта Гуц С.А. оплачено <данные изъяты>. по квитанции <№> (л.д. 69).Данная сумма включается в общую сумму ущерба, причиненного истцу.
 
    Следовательно, ущерб, причиненный имуществу Гуц С.А. повреждением автомобиля FREIGHTLINER CENTURY 120 и полуприцепа CRANE FRUEHAUF V-JE-SAS возмещается в порядке ст.1064 ГК РФ на общих основаниях, поскольку причинен при взаимодействии нескольких транспортных средств. Если вред причинен одному из владельцев по вине другого – возмещается виновным; при наличии вины владельца, которому причинен вред – он ему не возмещается.
 
    Таким образом, судом установлено, что Шевцов М.С. является лицом, виновным в совершении ДТП 02.06.2013г. и причинении ущерба Гуц С.А., являющемуся владельцем автомобиля FREIGHTLINER CENTURY 120 (седельный тягач) на сумму <данные изъяты>. и прицепа CRANE FRUEHAUF V-JE-SAS (рефрижератор) на сумму <данные изъяты>. Доказательств непричастности к указанному ДТП им не представлено. Гражданская ответственность Шевцова М.С. была застрахована по договору ОСАГО. Страховщиком ответчика - ООО «Росгосстрах» потерпевшему Гуц С.А. произведена выплата страхового возмещения за автомобиль в досудебном порядке - <данные изъяты>., по решению суда-<данные изъяты>. Однако, данными выплатами причиненный ущерб истцу возмещен не полностью, в связи с чем, виновное лицо Шевцов М.С. обязан возместить потерпевшему Гуц С.А. оставшуюся сумму ущерба за автомобиль в размере <данные изъяты>. Кроме того, страховщиком ответчика - ООО «Росгосстрах» потерпевшему Гуц С.А. произведена выплата страхового возмещения за прицеп в досудебном порядке – <данные изъяты>., однако, данной выплатой причиненный ущерб истцу возмещен не полностью, в связи с чем, виновное лицо Шевцов М.С. обязан возместить потерпевшему Гуц С.А. оставшуюся сумму ущерба за прицеп в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов устанавливается законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Согласно Указания Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25 % годовых.
 
    С учетом признания ответчиком иска в части суммы возмещения причиненного ущерба, признания им правильности формулы подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:
 
    -по иску о возмещении ущерба повреждением автомобиля период просрочки уплаты ответчиком суммы долга (суммы возмещения вреда) составил с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата ДТП) по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата подачи иска), т.е. 374 дня; следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет (<данные изъяты>
 
    -по иску о возмещении ущерба повреждением полуприцепа период просрочки уплаты ответчиком суммы долга (суммы возмещения вреда) составил с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата ДТП) по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата подачи иска), т.е. 389 дня; следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>
 
    Всего процентов на сумму <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст. 1095-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, судом не установлены действия Шевцова М.С., которыми истцу причинены физические или нравственные страдания, поэтому требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    25.04.2014г. заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которого ИП Иваненко В.В.-исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Гуц С.А.-заказчика в суде по гражданскому делу по иску Гуц С.А. к Шевцову М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки и судебных расходов за причиненные повреждения автомобилю. Заказчик обязуется оплатить исполнителю <данные изъяты>. (л.д. 39).
 
    30.04.2014г. между ИП Иваненко В.В.-поручитель и Крикуновой О.Н.-поверенный заключен Договор поручения, согласно которого поручитель поручил поверенному представление интересов Гуц С.А. по иску последнего к Шевцову М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП повреждением автомобиля (л.д. 40).
 
    29.05.2014г. Гуц С.А. оплатил ИП Иваненко В.В. по квитанции <№> за юридические услуги <данные изъяты>. (л.д. 41).
 
    30.04.2014г. заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которого ИП Иваненко В.В.-исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Гуц С.А.-заказчика в суде по гражданскому делу по иску Гуц С.А. к Шевцову М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки и судебных расходов за причиненные повреждения прицепу-рефрижератору. Заказчик обязуется оплатить исполнителю <данные изъяты>. (л.д. 56).
 
    30.04.2014г. между ИП Иваненко В.В.-поручитель и Крикуновой О.Н.-поверенный заключен Договор поручения, согласно которого поручитель поручил поверенному представление интересов Гуц С.А. по иску последнего к Шевцову М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП повреждением прицепа-рефрижератора (л.д. 57).
 
    29.05.2014г. Гуц С.А. оплатил ИП Иваненко В.В. по квитанции <№> за юридические услуги <данные изъяты>. (л.д. 58).
 
    По настоящему делу состоялось 1 судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ>., без участия истца либо его представителя, принято решение по существу.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая возражения ответчика о снижении суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью, признания им суммы произведенных расходов в размере <данные изъяты> руб., суд находит заявление Гуц С.А. на оплату юридических услуг частично обоснованным.
 
    Исходя из существа положения п.1 ст.100 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, в частности, 2 дела объединены в одно производство; объединенное дело рассмотрено в 1 судебном заседании, поэтому, с учетом непродолжительности рассмотрения, незначительной сложности дела, т.к. два иска составлены и поданы истцом Гуц С.А. к ответчику Шевцову М.С. по однотипным основаниям, суд считает необходимым, с учетом разумности, взыскать в пользу истца судебные расходы за составление иска от 11.06.2014г. в размере <данные изъяты> за составлению иска от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно квитанции Ставропольского ОСБ <№> СБ РФ при подаче искового заявления Гуц С.А. уплачено государственной пошлины <данные изъяты>. ( л.д. 45), уплачено государственной пошлины <данные изъяты>. (л.д. 90-91). Судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Шевцова <ИО1> в пользу Гуц <ИО2>
 
    стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - <данные изъяты>.; стоимости восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепного устройства - <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.; судебные расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>.; судебные расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.
 
    В остальной части в иске Гуц <ИО2> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
 
    Судья Л.И. Петренко