Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2-607/2014 копия
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    город Няндома                                  23 июля 2014 года
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова М.В.,
 
    при секретаре Сметаниной В.М.,
 
    с участием истца Белоус Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании недоначисленной заработной платы, расходов на проезд, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Белоус Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (далее – ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер») о взыскании недоначисленной заработной платы, расходов на проезд, компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в должности заведующего ветеринарной аптекой. Размер выплаченной ей заработной платы за указанный период составляет менее установленного на Федеральном уровне минимального размера оплаты труда, увеличенного на северный и районный коэффициент, чем нарушаются ее трудовые права. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, расстройстве здоровья. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплату по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме <данные изъяты> 16 копеек, стоимость проезда до г. Архангельска и обратно для исправления даты приема на работу в трудовой книжке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Белоус Е.В. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что начисленная заработная плата взыскана по решению суда. Сейчас она желает взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период ее работы. Изменения в трудовую книжку Епифанов внес ДД.ММ.ГГГГ, а печать поставил только ДД.ММ.ГГГГ, для этого по его вине ей пришлось ехать в г. Архангельск. Приказ о простое я не оспаривала и была с ним согласна.
 
    Представитель ответчика Епифанов П.В. в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом у истца было достаточно времени для обращения в суд с данным требованием. С требованиями о взыскании расходов на проезд до г. Архангельска и обратно для внесения исправлений в трудовую книжку также не согласен. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и необоснованным.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
 
    Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В силу ч.2 ст. 318 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    В силу ст.142 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоус Е.В. работала в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в должности заведующего ветеринарной аптекой зоотехслужбы. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников – пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
 
    Данные обстоятельства в частности подтверждаются приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 ), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 ), копией трудовой книжки истца (л.д. 20-21).
 
    Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК Российской Федерации).
 
    Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    Статья 148 ТК РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    На основании ст. 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
 
    Как следует из материалов дела истец свою трудовую деятельность в спорный период осуществляла в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер», находящемся в г. Няндома Архангельской области.
 
    Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.03.2012 № 170) утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, Няндомский район Архангельской области отнесен данным Перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
 
    Из положений главы 50 ТК РФ следует, что районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.В соответствии с действующим законодательством при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
 
    Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу изложенного, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Из этого следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ (в редакции от 02 декабря 2013 года) «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года в сумме <данные изъяты> в месяц.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок компенсационного характера, в частности северного и районного коэффициентов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 декабря 2009 года №1557-О-О и от 25 февраля 2010 года №162-О-О, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
 
    Спор о взыскании недоначисленной заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.
 
    Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер ежемесячной недоначисленной заработной платы с января 2014 года по март 2014 года составляет <данные изъяты> 80 копеек, за апрель 2014 года, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> 50 копеек.
 
    Оснований не доверять представленному истцом расчету суммы ежемесячной недоначисленной заработной платы у суда не имеется, поскольку он подтверждается материалами дела, в частности справкой о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, выданой ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (л.л. 16), справками о доходах физического лица (Белоус Е.В.) за 2013- 2014 годы (л.д. 12, 13), расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет и иные доказательства, опровергающие данные суммы, ответчиком не представлены.
 
    Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период составляет <данные изъяты> 39 копеек (из расчета размера ежемесячной недоначисленной заработной платы <данные изъяты> 80 копеек).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Белоус Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании недоначисленной заработной платы подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> 39 копеек.
 
    Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    В обоснование своей позиции в части несогласия с требованиями истца о взыскании стоимости проезда до г. Архангельска и обратно для внесения исправлений в трудовую книжку представитель истца указал, что истец имела достаточно времени для ознакомления с содержанием трудовой книжки, то есть имела возможность обратиться за внесением исправлений в трудовую книжку заблаговременно до увольнения по сокращению. Кроме того, трудовая книжка могла быть направлена истцом почтой, что существенно снизило бы ее расходы. Трудовым законодательством не установлено обязанности по возмещению расходов, понесенных работником в связи с проездом до работодателя для внесения исправлений в трудовую книжку.
 
    Указанные доводы суд признает обоснованными, поскольку нормами действующего законодательства компенсация расходов, понесенных работником в связи с проездом до работодателя для внесения исправлений в трудовую книжку и обратно, не предусмотрено, в связи с чем суд полагает отказать Белоус Е.В. в удовлетворении данных требований.
 
    Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. В связи с тем, что истец Белоус Е.В. не смогла своевременно в полном объеме получить средний заработок, ей были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, суд, на основании ст. ст. 21, 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет для взыскания в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> 74 копейки, в том числе <данные изъяты> 74 копейки по требованиям имущественного характера в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, и <данные изъяты> по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    иск Белоус Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании недоначисленной заработной платы, расходов на проезд, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользу Белоус Елены Васильевны недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> 39 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользу Белоус Елены Васильевны в возмещение денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере <данные изъяты> 74 копейки.
 
    Решение суда о взыскании недоначисленной заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года.
 
    Председательствующий                 (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья              М.В. Макаров