Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2-618/2014 23 июля 2014 года
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего: Захарова Е.С.
 
    при секретаре: Русановой С.Л.
 
    истца Кабринской Т.В.
 
    представителя истца Воропаева В.А.,
 
    представителя ответчика Шаховой Т.В.,
 
    представителя третьего лица Самошкина А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каргополе 23 июля 2014 года гражданское дело по иску Кабринской Татьяны Вениаминовны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе о признании незаконным решения об отказе в перечислении средств материнского (семейного) капитала и возложении обязанности вынести решение об удовлетворении требований о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,
 
         у с т а н о в и л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, указав на следующие обстоятельства:
 
        ДД.ММ.ГГГГ она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и решила улучшить свои жилищные условия путем покупки жилого дома в долевую собственность. На приобретение доли в праве собственности на дом она получила целевой заем в ООО «Ивановский риэлторский центр». На заемные средства она приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> <адрес>. Обратившись в УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, она получила отказ на том основании, что право собственности на жилой дом наряду с членами её семьи оформлено на иных лиц, а также по тем основаниям, что ею приобретено не изолированное жилое помещение.
 
        Считая отказ незаконным, ФИО2 обратилась в суд и просит признать решение Управления Пенсионного фонда незаконным, и обязать направить средства на погашение долга и процентов по договору займа.
 
        В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, так как, приобретя долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 136,4 кв. метра, истец улучшила жилищные условия, так как иного жилого помещения на праве собственности она не имеет. Дом разделен на две части, каждая из которых имеет свой вход и свой земельный участок.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Ивановский риэлторский центр» ФИО5 поддержал исковые требования ФИО2, полагая основания для отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга необоснованными.
 
        Управление Пенсионного фонда с иском не согласилось, в отзыве начальник Управления просила в иске отказать, так как доля семьи истца в доме не индивидуализирована, не выделена в натуре, и не является изолированным жилым помещением.
 
        Представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать. Кроме того, указала, что в своем заявлении ФИО2 просила направить средства материнского (семейного) каптала только на погашение основного долга по договору займа.
 
    Рассмотрев письменные материалы дела, выслушав истца и ей представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 10 Федерального закона N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 года следует, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: 1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
 
    Как следует из представленных документов, истец является владельцем государственного жилищного сертификата на средства материнского (семейного) капитала серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 
    Согласно договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила заем в сумме 363 905 рублей 51 копейку с процентами в сумме 65 502 рубля 99 копеек в ООО «Ивановский риэлторский центр» на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>, <адрес> (л.д.7-9, 12).
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в дер. <адрес> (л.д.10-11).
 
    Право общей долевой собственности за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14).
 
    Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась в течение шести месяцев после снятия обременения (ипотеки) с жилого помещения оформить приобретенную ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в общую собственность свою, супруга и детей (л.д.15).
 
    Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по договору займа по основанию подпункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ, так как ею нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (доля в натуре не выделена) (л.д.18-19).
 
    Вместе с тем, согласно Преамбулы Федерального закона № 256-ФЗ он направлен на установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
 
    А согласно статье 2 указанного Федерального закона дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).
 
    Суд исходит из того, что целевым назначением материнского капитала является использование его истицей на улучшение жилищных условий способом заключения договора купли-продажи, в результате которого ФИО2 и члены ее семьи приобретают доли в праве общей долевой собственности и становятся титульными владельцами приобретаемой доли жилого дома.Доводы ответчика относительно того, что истицей приобретено не целое жилое помещение, а только доля в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи, которая в праве собственности на жилое помещение не индивидуализирована, не может быть принят во внимание, исходя из установленного факта улучшения жилищных условий истицы способом приобретения долевой собственности, которым она ранее не обладала, в соответствии с федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
 
    Указанная норма права не содержит ограничений в реализации способа улучшения жилищных условий, в том числе и приобретения на семью 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
 
    В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Поскольку основной целью закона является улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, то возможность направления средств материнского (семейного) капитала на возмещение расходов на приобретение жилого дома не может быть поставлена в зависимость от того, на одну или на две семьи приобретен этот дом, основополагающим является то, улучшены ли в результате этого жилищные условия семьи, имеющей детей.
 
    Как видно из материалов дела, в результате сделки семья истца приобрела титул и полномочия сособственника недвижимого имущества – жилого дома общей площадью более 100 кв. метров, чем улучшила свои жилищные условия.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в следующих случаях:
 
    1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;
 
    2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;
 
    3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;
 
    4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;
 
    5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);
 
    6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка);
 
    7) несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    В связи с чем, перечень является исчерпывающим, и также не содержит запрета, если приобретается доля жилого помещения.
 
    Согласно уставу ООО «Ивановский риэлторский центр» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из основных видов его деятельности является предоставление кредитов (л.д.120-129).
 
    По указанным основаниям иск подлежит удовлетворению.
 
    То, что истец в заявлении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе просила о направлении средств материнского (семейного) капитала только на погашение основного долга по договору займа юридического значения не имеет, так как закон предусматривает их направление как на погашение основного долга, так и на погашение процентов по договору.
 
    На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала ФИО2 на погашение основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
 
        Обязать государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области направить средства материнского (семейного) капитала ФИО2 на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № 04/03-14, заключенному с ООО «Ивановский риэлторский центр» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий: Е.С.Захаров