Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-1615-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 23 июля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Боднарук И.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дорохов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 02 декабря 2013 года, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах», однако ответом от 28 января 2014 года в выплате ему было отказано. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки и согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты> рубля копейки, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На судебное заседание истец Дорохов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Боднарук И.Ю. на судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.
На судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2013 года, в то же день в 19 часов 15 минут произошло столкновение трех автомобилей, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.О.А., чья ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.К.Х., чья ответственность застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Дорохова В.В., чья ответственность застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».
Согласно постановления № от 02 декабря 2013 года виновным в ДТП был признан Ч.О.А.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Дорохову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
В судебном заседании установлено, что после ДТП истец предоставил страховщику все предусмотренные законом документы, однако, ответчик письмом от 28 января <данные изъяты> года отказал в выплате в связи с несоблюдением со стороны истца требований п. 45 Правил ОСАГО и предложил истцу предоставить поврежденное имущество по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую сумму, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Дорохов В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №. За услуги по проведению оценки истица оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2013 года.
Согласно отчету № от 19 <данные изъяты> 2013 года, составленному ООО «<данные изъяты>», в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, в до аварийное состояние составляет <данные изъяты> копеек.
Исследовав отчет № от 19 <данные изъяты> 2013 года, составленный ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными и правильными, поскольку свои выводы о стоимости восстановительного ремонта оценщик указал с учетом износа деталей транспортного средства, стоимости запчастей и восстановительных работ.
Доводы представителя ответчика в части неправильного определения оценщиком размера восстановительной стоимости ремонта судом не принимаются, так как они не подтверждены материалами дела.
Также судом не принимаются доводы ответчика о нарушении со стороны истца требований п. 45 Правил ОСАГО, так как обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, организации независимой экспертизы с учетом требований о согласовании с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом 5-дневного срока возложена на страховую компания.
Письмом от 28 <данные изъяты> 2014 года ответчик предложил истцу представить поврежденное транспортное средство для осмотра в <адрес>, что с учетом удаленности его места расположения от места жительства истца, а также сроков, установленных п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.<данные изъяты>.2003 № 263, наличия у ответчика агентства по месту жительства истца, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности страховой компании по организации осмотра поврежденного имущества и независимой экспертизы.
Таким образом, суд полагает, что иск в части взыскания расходов на восстановление автомобиля подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 <данные изъяты> 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 <данные изъяты> 2003 года № 238).
Из приведенных положений следует, что стоимость экспертизы является убытками, относящимися к обычной хозяйственной деятельности страховщика, и не может входить в состав страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Следовательно, требование истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости независимой оценки причиненного ущерба в размере 11 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, категорию его сложности, объем оказанных истцу услуг представителем в соответствии с условиями договора об оказании услуг № от 03 декабря 2013 года, суд считает расходы истца обоснованными, подтвержденными квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 декабря 2013 года и полагает с учетом требований разумности необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец, обращаясь в суд за зашитой нарушенных прав потребителя в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дорохова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дорохова В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<данные изъяты> район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
Решение принято в окончательной форме 25 июля 2014 года.
