Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 1-185/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Мурманск «23» июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,
 
    при секретаре Парной Н. В.,
 
    с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Кветного И.А.,
 
    защитника: адвоката НО «МГКА» Марочкина А.В., представившего удостоверение № *** от 20.11.2002 и ордер № *** от 16.06.2014,
 
    подсудимого Уралова Р.В., а также потерпевшей Ц.Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    УРАЛОВА Р.В., *** года рождения, ***, зарегистрированного *** по месту пребывания по адресу: ***, до задержания проживающего по адресу: ***, судимого
 
    - 30.06.2003 по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 14.03.2005 на 1 год 5 месяцев 10 дней неотбытого наказания, УДО отменено судебным решением от 16.02.2006, освобожден по отбытию срока наказания 05.11.2008 из ***;
 
    - 21.11.2011 по ч.1 ст.160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.08.2012 из *** по отбытию срока наказания, -
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Уралов Р.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 24 минут 01.01.2014 Уралов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в помещение кафе-бар «***» ООО «***», расположенного по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевшая Ц.Н.Г. понимает противоправный характер его действий, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, предплечьем правой руки надавив в область шеи потерпевшей, от чего последняя ударилась головой о стену, испытав от действий Уралова Р.В. физическую боль и удушье. Затем Уралов Р.В., умышленно лишая Ц.Н.Г. свободы передвижения, продолжил давить предплечьем правой руки на шею потерпевшей, удерживая её и продолжая таким образом применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, а левой рукой сорвал с шеи Ц.Н.Г. ювелирные украшения, открыто похитив следующее имущество, принадлежащее потерпевшей:
 
    - золотую цепь, стоимостью 4000 рублей;
 
    - золотой кулон в виде буквы «Н», стоимостью 2000 рублей;
 
    - золотой кулон в виде глаза с зеленым камнем, стоимостью 980 рублей;
 
    - золотую цепь, стоимостью 3900 рублей;
 
    - золотой крестик с четырьмя вставками из камня, стоимостью 4200 рублей;
 
    - золотой кулон с изображением знака зодиака «Рак», стоимостью 2340 рублей, -
 
    после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ц.Н.Г. ущерб на общую сумму 17420 рублей, а также моральный и физический вред.
 
    Подсудимый Уралов Р.В. в судебном заседании вину свою признал частично, пояснив, что признаёт только кражу имущества Ц.Н.Г., полагая при этом, что его действия как грабёж, с применением насилия, квалифицированы ошибочно, при этом дал суду следующие показания:
 
    действительно, 01 января 2014 года он проводил свой досуг в кафе «***», где употреблял алкоголь со своим знакомым М.Д. Там же он познакомился с буфетчицей Ц.Н.Г., которой предложил провести в кафе совместный вечер. В какой-то момент Ц. обратила внимание на то, что он уже изрядно выпил и предложила ему идти домой. М. к тому времени уже ушёл. Он (Уралов) попросил Ц. проводить его до выхода. Между тамбуром и крыльцом, ведущим из кафе на улицу, он закурил и одновременно попытался обнять Ц. и поцеловать, но та неожиданно резко оттолкнула его, при этом сама потеряла равновесие и, поскользнувшись, упала на колени. Когда поднялась на ноги, попыталась ударить его рукой. Тогда он прижал её к стене рукой, навалился всем телом и в процессе взаимной потасовки сорвал с шеи потерпевшей цепочки с кулонами, воспользовавшись тем, что под воздействием боли она не почувствует, как он похищает ювелирные изделия. Таким образом, он действовал тайно для потерпевшей, отвлекая её внимание примененным насилием. Потом он отпустил Ц., которая сразу же ушла в кафе, а он, докурив сигарету, направился не спеша на остановку. Сколько было украшений, которые он сорвал с шеи потерпевшей, не помнит. Не исключает, что там было 2 золотые цепочки и четыре золотых кулона. Впоследствии часть похищенных у Ц. украшений продал мужчине, торгующему валютой и скупающему вещи у прохожих в районе магазина «***», а другую часть сдал в скупку. В январе 2014 года его вызывали в полицию по данному факту, но он отрицал свою причастность к пропаже у потерпевшей украшений. Впоследствии в феврале 2014 года он не выдержал, и решил сообщить органам следствия о совершенном им преступлении. Затем, после ареста, не признавал факта хищения ювелирных изделий, так как был не согласен с квалификацией его действий как грабёж.
 
    В настоящее время в содеянном раскаивается и просит прощения у потерпевшей за примененное в отношении её физическое насилие, а также за причиненный имущественный вред.
 
    Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в объеме предъявленного обвинения установлена и доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, другими материалами уголовного дела.
 
    Так, потерпевшая Ц.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что ранее незнакомый ей Уралов 01.01.2014 зашёл со своим товарищем в кафе «***», где она работала буфетчицей. Провёл в кафе несколько часов. В какой-то момент вечера предложил ей подсесть к нему за столик и пообщаться. По работе ей нельзя садиться за столик к клиентам, но был праздничный день, и она согласилась. Когда она поняла, что Уралов сильно пьян, предложила покинуть кафе. Он согласился и попросил проводить его к выходу. Между тамбуром и крыльцом они закурили, и Уралов прижал её к стене, попытался поцеловать, но она оттолкнула его. Тогда Уралов с силой прижал её своим предплечьем к стене, при этом она ударилась затылком о стену, почувствовав боль. Одновременно он надавил ей на шею, отчего она испытала физическую боль и удушье. Так как Уралов был сильнее, то сопротивления она больше не оказывала. При этом он быстро её отпустил, и она, потеряв равновесие, упала на оба колена, одновременно ощутив боль в области шеи. Когда она поднялась с колен, Уралова рядом уже не было. Так как шея болела, она стала её ощупывать и почувствовала что-то влажное. Когда зашла в помещение кафе, поняла, что кожа в области шеи поранена и идёт кровь. Примерно через 2-3 минуты она поняла, что с шеи пропали две золотых цепочки с четырьмя золотыми кулонами, которые она носила, не снимая. Подумав, что цепочки могли оборваться во время потасовки с Ураловым, выбежала на крыльцо, осмотрела пол в тамбуре и ступени на крыльце. Не обнаружив там золотых украшений, поняла, что это именно Уралов сорвал цепочки. Вернувшись в помещение кафе, она рассказала бармену А. о случившемся.
 
    При этом потерпевшая в суде настаивала, что момент, когда Уралов срывал с неё ювелирные украшения, она не видела, так как испытывала боль от того, что он давил ей на горло. Объем и стоимость похищенного, установленные судом, потерпевшая подтвердила, пояснив, что одна золотая цепочка и два кулона ей были подарены сыновьями на юбилей, а вторую золотую цепочку и два других золотых кулона она приобретала в разное время в ювелирных магазинах. Общий ущерб, который ей причинен, составил не менее 17420 рублей, значительным не является. Между тем, она настаивает на привлечении Уралова к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества, так как подаренные сыновьями украшения были ей дороги как память. Что же касается причиненных телесных повреждений, то в настоящее время она претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности за это не желает и оставляет вопрос о квалификации примененного насилия на усмотрение суда.
 
    Вместе с тем, в ходе предварительного следствия в части обстоятельств, связанных с моментом изъятия (хищения) ювелирных украшений, потерпевшая Ц.Н.Г. давала иные показания.
 
    Так, из протокола предъявления лица для опознания от 19.02.2014, следует, что в ходе следственного действия Ц.Н.Г. среди предъявленных ей для опознания лиц в присутствии понятых указала на Уралова Р.В. как лицо, похитившее у неё 01.01.2014 две золотые цепочки из золота с четырьмя кулонами. При этом Ц. Н.Г. пояснила, что Уралов предплечьем правой руки прижал её за шею к стене, от чего она испытала физическую боль и удушье, после чего левой рукой сорвал с шеи золотые цепочки с кулонами, а затем с места преступления скрылся.
 
    В ходе очной ставки с подозреваемым Ураловым Р.В. потерпевшая Ц.Н.Г. поддержала свои показания, данные при опознании.
 
    Анализируя показания потерпевшей в совокупности, суд критически относится к её показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, в части изложения обстоятельств хищения ювелирных изделий и момента обнаружения ею данного факта.
 
    При этом суд в своих выводах руководствуется следующим.
 
    из протокола явки с повинной Уралова Р.В. от 19.02.2014 следует, что Уралов Р.В. сознался в том, что 01.01.2014 у бара «***» сорвал с шеи ранее незнакомой женщины золотые изделия, часть из которых продал «валютчику», золотую подвеску продал в ломбард «***». В содеянном раскаялся;
 
    показаниями свидетеля М.Д.Ю., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что 01.01.2014 он и Уралов проводили время в кафе «***», где к ним присоединился еще один знакомый, у которого впоследствии произошёл конфликт с Ураловым и он (М.) с этим знакомым ушли из кафе, а Уралов остался. В период, когда он ещё находился в кафе с Ураловым, к ним за столик неоднократно подсаживалась официантка, при этом каких-либо конфликтов между этой женщиной и Ураловым не происходило. 09.01.2014 Уралов по телефону сообщил ему, что разыскивается полицией за совершение грабежа. Впоследствии он рассказал, что в кафе «***» у женщины с шеи сорвал золотые цепочки, которые продал.
 
    В ходе дополнительного допроса свидетель М.Д.Ю. подтвердил ранее данные показания, уточнив, что Уралов, говоря о хищении украшений, имел в виду официантку, с которой он познакомился 01.01.2014 в баре «***». Собирался идти в полицию и просил его подтвердить при необходимости данные обстоятельства. В середине февраля 2014 года Уралов снова ему позвонил и подтвердил свое намерение идти в полицию с повинной;
 
    из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.А.В. следует, что 01.01.2014, около 19 часов, она зашла в кафе «***», где работала барменом, чтобы забрать забытый там мобильный телефон. В зале находился один посетитель – неизвестный мужчина, который пил водку. С ним за столиком сидела её коллега – бармен Ц.Н.Г. Вскоре посетитель попросил Ц. проводить его до выхода. Примерно через 2-3 минуты Ц. вернулась в слезах и сообщила, что этот мужчина сорвал у неё с шеи 2 золотых цепочки с кулонами. Вместе они вышли на улицу, но мужчины нигде не было. Тогда они осмотрели прилегающую территорию в надежде, что он мог что-то из украшений выронить, но ничего не нашли, после чего вернулись в кафе, чтобы вызвать полицию.
 
    В ходе дополнительного допроса свидетель Г.А.В. подтвердила ранее данные показания, уточнив, что в кафе в свой выходной зашла, чтобы поздравить коллег, а далее подробно рассказала о сообщенных потерпевшей обстоятельствах преступления. Так, проводив Уралова, Ц. вернулась в кафе примерно через 2 минуты, держась обеими руками за шею и, заплакав, сообщила, что Уралов в предбаннике попытался её поцеловать, но когда она его оттолкнула, ударил рукой по лицу и сорвал с шеи украшения. Когда Ц. убрала руки с шеи, то она (Г.) увидела там багровые пятна, похожие на следы удушения;
 
    показаниями свидетеля К.Е.П. - директора ООО «***», оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также подтверждается, что Ц.Н.Г. 01.01.2014, в вечернее время суток, по телефону сообщила о совершенном в отношении её (Ц.) преступлении, пояснив, что посетитель кафе, которого она провожала на выход, в предбаннике с шеи сорвал с неё две золотые цепочки с кулонами. На следующий день она заметила, что на шее у Ц.Н.Г. имеются багровые пятна и глубокие царапины, которые не сходили у неё несколько дней;
 
    допрошенный в качестве свидетеля Ц.И.В. подтвердил, что с братом дарили маме на юбилей золотую цепочку и золотой кулон в виде буквы «Н», которые его мама Ц.Н.Г. с 2008 года носила, не снимая. Кроме того, у неё на шее была ещё одна золотая цепочка с кулоном в виде знака зодиака «Рак». Также к каждой из цепочек для красоты было подвешено по дополнительному золотому кулону. Вечером 01.01.2014 мама позвонила ему и расстроенным голосом по телефону сообщила, что на неё напали. Позднее, уже дома, мама рассказала подробнее об обстоятельствах происшествия, сообщив, что в тамбуре кафе «***», где она работает, один из посетителей кафе, которого она провожала до выхода, сорвал с её шеи все украшения. При этом на шее остались множественные глубокие царапины, особенно заметные с правой стороны.
 
    Наряду с приведенными доказательствами, обстоятельства преступления и факт его совершения Ураловым Р.В. подтверждаются также материалами уголовного дела:
 
    протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2014: зала кафе-бара «***», расположенного по адресу: ***, и прилегающей территории, в ходе которого изъяты 4 липкие ленты «скотч» со следами пальцев рук;
 
    заключением дактилоскопической судебной экспертизы № *** от 20.03.2014, согласно которому четыре следа пальцев рук из семи, пригодных для идентификации, изъятые на лентах «скотч» с места происшествия, оставлены Ураловым Р.В.;
 
    ответом на запрос ИП БОЮЛ Ш.Э.Ф., согласно которому Уралов Р.В., *** года рождения, действительно, обращался в пункт скупки по адресу: ***, и согласно скупочной квитанции № ***, сдал подвеску из золота 585 пробы, вес 1,03 грамма, на сумму 793 рубля, при этом допрошенный в качестве свидетеля В.М.Г. пояснил, что работает техником в ИП БОЮЛ Ш.Э.Ф. и подтвердил, что при заполнении квитанции в ходе скупки ювелирных изделий личность лица, сдающего указанное изделие, удостоверяется на основании паспорта либо другого официального документа. Следовательно, личность указанного в квитанции № ШЭ *** гражданина была удостоверена на основании предоставленных им документов, в которых он значился как Уралов;
 
    согласно протоколу выемки и протоколу осмотра документов, у свидетеля В.М.Г. была произведена выемка указанных скупочной квитанции № *** и чека, из которых следует, что Уралов Р.В. 06 января 2014 года, то есть спустя 5 дней после совершенного в отношении Ц.Н.Г. преступления, сдал в скупку ювелирное украшение «Подвеска» из золота. Изъятые в ходе выемки квитанция и чек приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
 
    Указанные доказательства, связанные логическим единством, убедительные по содержанию, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Уралова Р.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
 
    Согласно правоприменительной практике открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабёж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
 
    Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, то содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
 
    Анализируя обстоятельства преступления, обстановку, в которой Уралов похищал ювелирные изделия у потерпевшей, суд приходит к выводу, что очевидность его действий для потерпевшей, и осознание этого факта самим подсудимым, - не вызывает сомнений.
 
    Потерпевшая Ц.Н.Г. в момент преступления находилась в сознании, была вменяема, что достоверно подтверждается показаниями свидетелей, видевшими её в тот же вечер, как до совершения преступления (свидетель Г.), так и в первые минуты, часы после преступления, жертвой которого она стала.
 
    В связи с этим подсудимый не мог не понимать, что его действия, направленные на хищение ювелирных изделий, по своему характеру интенсивные, целенаправленные, открытые, - будут очевидны для потерпевшей. Иного обстановка преступления и не предполагала.
 
    При этом завладев имуществом Ц.Н.Г., подсудимый Уралов Р.В. немедленно скрылся с места преступления, что вопреки его утверждениям, объективно подтвердила свидетель Г.А.В., вышедшая вместе с потерпевшей на крыльцо кафе сразу же после получения сообщения о преступлении. Подсудимого в это время на месте уже не было.
 
    Насилие, которым сопровождалось изъятие имущества потерпевшей, было применено подсудимым в целях сломить, подавить её сопротивление.
 
    При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья по смыслу п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
 
    Факт применения насилия с целью открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей Ц.Н.Г. не вызывает сомнений и подтверждается всей совокупностью доказательств, включая выше приведенные показания свидетелей, видевших ссадины и кровоподтеки на шее потерпевшей в тот же вечер после совершения преступления.
 
    С учетом изложенного, версия потерпевшей, изложенная в суде, о том, что хищение золотых украшений она обнаружила только после того, как Уралов скрылся с места преступления, а во время потасовки около входа в кафе не заметила, как он сорвал их, - представляется суду явно надуманной и опровергнутой собранными по делу доказательствами. Мотивы, которыми потерпевшая руководствовалась, частично изменив свои показания, в данном случае могут заключаться в ложном чувстве сострадания к преступнику, так как в суде Ц.Н.Г. пояснила, что по поводу примененного насилия претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, настаивая только на привлечении его к уголовной ответственности за хищение ювелирных украшений.
 
    Между тем, её показания, данные в ходе предварительного следствия, в процессе опознания Уралова, а также очной ставки с ним, являются не только убедительными, логически последовательными, но и объективно подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств. Поэтому суд берёт их за основу.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции: инспектор ОБППСп УМВД по г. Мурманску Д.С.Ю., эксперт-криминалист К.Д.Г., следователь СО № 2 СУ П.В.П., - также подтвердили, что 01.01.2014 г. выезжали в кафе «***» по адресу: ***, где от потерпевшей Ц.Н.Г. им стало известно, что один из посетителей похитил у неё с шеи ювелирные украшения. Преступление было совершено при входе в кафе, где неизвестный мужчина применил к потерпевшей физическое насилие, нажав правым предплечьем в область шеи, от чего она испытала удушье. Впоследствии обнаружила кровь на шее, пропажу золотых цепочек с кулонами. На шее у Ц., действительно, имелись свежие глубокие ссадины, а также отеки.
 
    Дополнительно свидетель П.В.П. пояснил, что в ходе следственных мероприятий был установлен причастный к указанному преступлению Уралов Р.В.
 
    Между тем, показания сотрудников полиции Д.С.Ю., К.Д.Г., и П.В.П., в той части, что потерпевшая в своих пояснениях по обстоятельствам преступления последовательность воспринимаемых ею событий изложила следующим образом: сначала почувствовала боль, а спустя несколько минут обнаружила пропажу ювелирных украшений, - суд оценивает критически, как неточные, основанные на поверхностном восприятии обстоятельств объективной действительности. Так, проверяя сообщение о преступлении, сотрудники полиции действовали оперативно и детали не исследовали. Ими было установлено событие преступления, примерные черты возможного подозреваемого и собраны первичные сведения, необходимые для проведения начальных оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается содержанием протокола принятия устного заявления от 01.01.2014, в котором сообщение о преступлении изложено следующим образом: Ц.Н.Г. сообщила, что при неизвестных обстоятельствах в указанный день у д. *** по ул. *** в г.Мурманске, с шеи пропали золотые изделия на сумму не менее 10 000 рублей, при этом просила оказать помощь в поиске пропавшего имущества и привлечь к ответственности виновного.
 
    Тогда как при более подробном опросе потерпевшей и очевидцев, допрошенных впоследствии в качестве свидетелей, уже 01 января 2014 года можно было определить, при каких обстоятельствах похищены у потерпевшей ювелирные изделия.
 
    В данном случае убедительными, не зависящими от каких-либо внешних факторов: например, служебной необходимости в связи с обязанностью оперативного раскрытия преступления, - представляются показания свидетелей Г.А.В., К.Е.П. и Ц.И.В., которые общались с потерпевшей в тот же вечер, когда было совершено против неё преступление, и восприняли все сведения о преступлении беспристрастно и объективно, что нашло отражение в их последовательных и подробных показаниях.
 
    Кроме того, подсудимый Уралов Р.В., настаивая, что примененное им насилие являлось ничем иным как отвлекающим маневром для тайного хищения чужого имущества, фактически подтвердил открытый характер своих действий и очевидность обстановки для потерпевшей, а равно для него самого, в которой происходило открытое хищение ювелирных изделий у потерпевшей.
 
    Корыстный мотив преступления подтверждается тем, что похищенные ювелирные изделия Уралов Р.В. продал, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана вне разумных сомнений.
 
    Действия подсудимого Уралова Р.В. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
 
    Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. Дополнительным объектом преступления является здоровье человека.
 
    При изучении его личности установлено, что Уралов Р.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы, отбытому им 05.11.2008. Следовательно, вновь совершив тяжкое преступление в период непогашенной судимости, он действовал в условиях рецидива, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за мелкое хулиганство и дважды по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
 
    На учете в МОПНД у психиатра не состоит, ***.
 
    По месту жительства характеризуется отрицательно, так как конфликтен, имеет пристрастие к алкогольным напиткам.
 
    Указанное обстоятельство подтвердила также свидетель К.Н.М., пояснившая, что Уралов Р.В. проживает у неё в качестве квартиранта, но она относится к нему как к близкому человеку, оказывает посильную материальную и моральную поддержку, заставляет работать, чтобы уберечь его от противоправных поступков. Однако были случаи, когда она не пускала его домой, вызывала наряд полиции, так как Уралов Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором способен на агрессивное поведение.
 
    С учетом сведений о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств содеянного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд также признаёт, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как оно обусловило преступное поведение Уралова Р.В.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, и вышеизложенные сведения о личности подсудимого суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого надлежащего исправительного воздействия, поэтому считает необходимым назначить Уралову Р.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как иное наказание не будет отвечать целям, установленным ст. 43 УК РФ.
 
    Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
 
    При этом принимает во внимание, наряду с приведенными выше сведениями, что подсудимый положительно характеризуется по месту работы; ***, а также обстоятельство, смягчающее наказание, в качестве которого суд признаёт явку с повинной.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Уралов Р.В. признал свою вину по факту хищения чужого имущества, и принес извинения потерпевшей в зале суда.
 
    Вместе с тем, указанной совокупности обстоятельств, положительно характеризующих личность подсудимого, недостаточно для признания их исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ураловым Р.В. преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Так как отягчающим обстоятельством суд учёл рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаёт опасным, и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, наказание за совершение настоящего преступления суд назначает отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Основываясь на фактических обстоятельствах содеянного и личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, в целях пресечения совершения им новых преступлений, а равно в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению Уралову Р.В. до вступления приговора в законную силу.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Уралова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания осужденному Уралову Р.В. исчислять с 23 июля 2014 года.
 
    Меру пресечения осужденному – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Зачесть Уралову Р.В. в срок наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19 февраля 2014 года по 22 июля 2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства:
 
    СД-диск с детализацией абонента *** за период с 01.01.2014 по 19.02.2014, а также СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе-бара «***» оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения;
 
    квитанцию и чек пункта скупки «***» от 06.01.2014 считать возвращенными ИП Ш.Э.Ф.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
 
    Председательствующий:                                А.И. Мухаметшина